ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 846
София, 20. юни 2014 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на седми май две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 1149 по описа за 2014 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решение № 6823/15.10.2013 на Софийския градски съд по гр.д. № 8101/2013, с което е отменено решение № ІІ-70-26/09.04.2013 на Софийския районен съд по гр.д. № 36888/2012, като са отхвърлени предявените искове за признаване на уволнението за незаконно, за възстановяване на предишната работа и за обезщетение поради незаконно уволнение по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ.
Недоволен от решението е касаторът Ю. Л. Н., представляван от адв. М. П. от САК, който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправните въпроси за задължението му да обсъди всички обстоятелства по делото съобразно доводите и възраженията на страните и изложи собствени мотиви по въпросите, които обуславят решението на делото и по материалноправните въпроси за наличието на действително съкращение или закриване на част от предприятието, когато е налице сходство между съкращаваните и новооткритите длъжности и за задължението на работодателя да извърши подбор в този случай, както и за представителната власт на освободения изпълнителен директор преди вписването на новоизбрания в търговския регистър, които (въпроси) са решени в противоречие с практиката на Върховния касационен съд и имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Касаторът счита също, че правно значение има и констатираното в хода на производството по делото негово онкологично заболяване, което обосновава неговата специална закрила при уволнение.
Ответникът по жалбата „** *. З.”, С., представляван от юрк. В. Т. я оспорва, като счита, че не са посочени ясно правните въпроси, които обуславят решението по делото, но доколкото такива все пак може да бъдат изведени от изложението към касационната жалба, те не обуславят решението, тъй като въззивният съд е съобразил установената съдебна практика. Ответникът по касацията счита също, че правно значение има и настъпилата промяна в неговия предмет на дейност с получаването на разрешение за извършване на застрахователна дейност.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че първите два иска са неоценяеми, а третият е обусловен от първия, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че ищецът е работил при ответната здравноосигурителна каса, променила наименованието и предмета си на дейност в хода на производството по делото, по безсрочен трудов договор като „ръководител направление/мениджър медицински дейности”. Съгласно взетото на 28.05.2013 г. решение на съвета на директорите са премахнати длъжностите „ръководител направление/мениджър медицински дейности”. В действащото от 01.06.2013 г. щатно разписание е открита длъжността „ръководител отдел здравно обслужване”, която показва известни сходства с премахнатите, но показва и съществени различия. Трудовото правоотношение е прекратено с оспорваната заповед № 25/28.05.2012 на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, която е надлежно връчена, без да е спазен срока за предизвестие, като е предвидено изплащането на съответно обезщетение. Заповедта е подписана от изпълнителния директор на дружеството, който е бил освободен като изпълнителен член на съвета на директорите, но към този момент новоизбраният не е бил вписан в търговския регистър. Уволнението е законно, тъй като е налице действително съкращение. Право на работодателя е да извърши трансформация като предвиди различни задължения за новата длъжност, която показва съществени различия със съкратените, при което той не е длъжен да извърши подбор.
Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, въпреки че поставените правни въпроси обуславят решението по делото, но те не са решени в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, тъй като въззивният съд е съобразил установената съдебна практика, че е длъжен да обсъди всички обстоятелства по делото съобразно доводите и възраженията на страните и изложи мотиви по въпросите, които обуславят решението на делото, както и че е налице действително съкращение, когато новооткритите длъжности имат сходство със съкращаваните, но показват и съществени различия, като в този случай (на съкращение с трансформация) работодателят не е длъжен да извърши подбор. Няма пречка освободеният изпълнителен директор на дружеството да продължи да го представлява във вътрешните отношения с работниците и служителите до вписването на новоизбрания в търговския регистър, но това е без правно значение, след като действията на освободения изпълнителен директор на дружеството са потвърдени писмено в отговора на исковата молба от новоизбрания изпълнителен директор. Нямат отношение към предмета на делото констатираното в хода на производството по делото онкологично заболяване на ищеца, тъй като то не е било известно на страните към момента на връчването на оспорваната заповед и те не са могли да съобразят поведението си с него, както и последвалата промяна в предмета на дейност на работодателя.
На ответника по жалбата „** * . З.”, С. следва да бъде присъдена сумата 350,00 лева юрисконсултско възнаграждение за производството пред касационната инстанция.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на решение № 6823/15.10.2013 на Софийския градски съд по гр.д. № 8101/2013.
ОСЪЖДА Ю. Л. Н. от С. да заплати на ** *. З.,С. сумата 350,00 лева разноски по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.