О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 85
гр. София, 15 юни 2009 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховен касационен съд на Република България, ….Второ наказателно отделение,
в закрито заседание на дванадесети юни………………………две хиляди и девета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА
ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА
ЖАНИНА НАЧЕВА
изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………ч.н.дело № 71 по описа за 2009 г.
и за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството пред ВКС е по реда на чл. 43, т. 1 от НПК и е образувано по повод разпореждане от 14.11.2008 г. на съдия-докладчик от РС – София по НЧХД № 14267/2008 г. за определяне на друг съд, който да разгледа тъжбата на В. Г. Д. против ДОНКА ДИМИТРОВА ВАНЧЕВА за престъпление по чл. 148 ал. 1, т. 1 -3, вр. чл. 146 от НК.
В писменото си становище прокурорът от ВПК намира искането за промяна на местната подсъдност за несъответно с изискванията по чл. 43, т. 1 от НПК, а поради това и за неоснователно.
Върховният касационен съд, след като обсъди материалите по делото, намира, че не са налице условията по чл. 43, т. 1 от НПК, предвид следните съображения:
С протоколно определение от 21.10.2008 г. съдия-докладчик по НЧХД № 299/2008 г. по описа на Чирпанския районен съд е прекратил производството и е изпратил същото по компетентност на РС – София, приемайки, че инкриминираното престъпление е било довършено на територията на гр. С., където е адресът на Национална телевизия TV2. След получаване на делото съдията-докладчик от РС – София е приел, че са налице условията по чл. 43 ал. 1, т. 1 от НПК, тъй като тъжителят и подсъдимата не живеят в гр. С., а в гр. Ч., което ще затрудни придвижването им за съдебните заседания и обратно, както и ще оскъпи процеса, а всичко това не е в интерес на доброто, бързо и ефективно правосъдие.
Въпросът за промяна на компетентния съд с друг, еднакъв по степен, е уреден в НПК като изключение от общите правила за местната подсъдност. Случаите са изрично изброени, а затова условията, посочени в няколкото хипотези подлежат на стриктна интерпретация. Разпоредбата на чл. 43, т. 1 от НПК, на която съдията-докладчик се е позовал, поставя изискване много от обвиняемите или свидетелите да живеят в района на друг съд. В случая е известно, че само подсъдимата и тъжителят са от гр. Ч., като в тъжбата последният е посочил, че иска допускане на двама свидетли при довеждане без да уточнява техните имена и адреси. Следователно, като липсва информация за местоживеенето на възможните свидетели, за да се прецени дали те са много или преобладаващ брой от тях живеят в друго населено място, а подсъдимата е само една, то не е налице условието по чл. 43, т. 1 от НПК за отклонение от правилата за местната подсъдност, по която РС – София не е спорил.
Предвид гореизложеното, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Районен съд – гр. С. за определяне на друг, еднакъв по степен съд за разглеждане на тъжбата на В. Г. Д. против ДОНКА ДИМИТРОВА ВАНЧЕВА за престъпление по чл. 148 ал. 1, т. 1 -3, вр. чл. 146 от НК.
ВРЪЩА НЧХД № 14267/2008 г. на Районен съд – гр. С. за разглеждане.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.