О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 850
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
гр.София 31.10.2012 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ , Първо гражданско отделение в закрито съдебно заседание на тридесет и първи октомври , две хиляди и дванадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова
ЧЛЕНОВЕ: Василка Илиева
Даниела Стоянова
като разгледа докладваното от съдия Костадинка Арсова гр.д. № 425 от 2012 г. приема следното:
Производството е по чл. 280 във вр. с чл. 288 ГПК.
Я. Г. С., С. П. С., Г. П. С. , А. Ш. С. и П. О. Ш. са подали касационна жалба срещу решение № 17 от 17.02.2012 г. по гр.д. № 1293 от 2010 г. на Старозагорския окръжен съд, 1 състав с което е оставено в сила решение № 353 от 11.07.2011 г., постановено по гр.дело № 2997 от 2009 г. на Казанлъшкия районен съд и е отхвърлен предявения от касаторите срещу [фирма], [населено място] иск за делба на У. …, в кв…. по плана на [населено място], с площ от 986, 75 кв.м. ведно с построените в него сгради. В жалбата се поддържа, че решението е порочно тъй като е необосновано и са допуснати нарушения на материалния закон. Направено е изрично искане за преразглеждане на решението в частта за разноските.
В изложението Я. Г. С., С. П. С., Г. П. С. , А. Ш. С. и П. О. Ш. поставят следните въпроси: какво е правното действие на постановеното по реда и при условията на чл.4 ЗВСНОИ влязло в сила решение и има ли същото конститутивно правно действие; страната , която има такова решение може ли да осъществи сделки с идеалните части от имота и тези сделки биха ли били валидни ? в какво следва да се състои възражението на ответника срещу материална незаконосъобразност на решението за реституция на имота, ограничено ли е във времето предявяването на такова възражение , каква е неговата правна форма, може ли да се приеме, че общото оспорване на иска за собственост, респ. иска за делба, представлява възражението по смисъла на т.4 от ТР № 6 от 1005.2006 г. и може ли съдът без направено искане да извърши косвен съдебен контрол на акта на реституцията; какво от правна гледна точка при действащото законодателство и действащия ГПК е “незачетеното” по смисъла на т.4 от ТР № 6 от 10.05.2006 г. на влязло в законна сила решение за реституцията на имота – действително или недействително; породило ли е същото решение правно действие въобще до “незачитането” му с друго влязло в сила решение и ако е породило с обратна сила ли е дерогирало действието му; отменено ли се явява същото решение след извършване на косвения съдебен контрол по отношение на него и на какво основание; отменено ли е неговото действие и на какво основание; имали срок за извършването на косвения съдебен контрол и ако няма срок при всеки исков процес ли е допустимо извършването на косвен съдебен контрол; съществува ли съотношение между влязло в сила решение на ВАС и такова на ВКС; Представя решения.
Ответникът [фирма], [населено място] в срока по чл.287, т.1 от ГПК е представил отговор, с който е оспорена касационната жалба и е направено искане решението да не бъде допускано до касация.
Върховния касационен съд, първо гражданско намира, че не следва да допусне касационно обжалване на въззивното решение при условията на чл.280, ал.1 ГПК , тъй като поставените въпроси не са относими към крайния резултат по делото.
Старозагорският окръжен съд е отхвърлил предявеният иск за делба от Я. Г. С., С. П. С., Г. П. С. , А. Ш. С. и П. О. Ш. срещу [фирма], [населено място] на У. I, в кв.202 по плана на [населено място], с площ от 986, 75 кв.м. ведно с построените в него сгради защото е намерил, че по въпроса за съсобствеността е налице сила на пресъдено нещо, която е формирана с решение № 15 от 16.01 .2007 г. , постановено по гр.д. № 1337 от 2006 г. на ВКС, ГК, 4 г.о. , с което е оставено в сила решение № 219 от 30.06.2006 г. по гр.д. № 83 от 2006 г. на ОС, [населено място] . С посоченото решение, след изчерпателно обсъждане на основанията за реституция по чл.1 и чл.2 ЗВСВОНИ е намерено, че липсва съсобственост .Това решение в своята установителна част е тъждествено с решението по първата фаза на допускане на делбата относно съсобствеността, тъй като е налице идентитет по отношение на страните , правопроизводящите факти и фактическите основания/ по които няма спор относно собствеността / и обекта на собственост. Изводите по цитираното предходно решение постановено по реда на чл.108 ЗС не противоречат на постановеното по гр.д. № 1498 от 2.04.1998 г. по адм.д. № 5774 от 1996 г. на ВАС . Напротив изрично се посочва, че за настъпването на правните последици от отмяната на отчуждаването на 8/15 ид.ч. по ЗИПНМ освен съдебното решение, заместващо индивидуалния административен акт на Кмета, е необходимо да се установи , че полученото обезщетение е възстановено в полза на Общината , което не е било налице . Само при осъществяването на последното услровие се обиктивира факта на отмяна на отчуждаването.
Поставените от касаторите въпроси не са относими към крайният резултат по делото , поради което същото не следва да бъде допуснато до касационно разглеждане. Те биха били относими към резултата от решението по иска за ревандикация, който обаче е приключил с влязло в сила съдебно решение.
Не следва да се допусне разглеждане на решението и в частта за разноските . В. съд правилно е посочил, че при представен списък на разноските по чл.81 ГПК, който не е бил оспорен е недопустимо последващо преразглеждане.
Касаторите дължат разноските за тази инстанция в размер на 87 000 лв. , документирани с договор за правна защита и съдействие № ….. от ……. г.
По горните съображения Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 17 от 17.02.2012 г. по гр.д. № 1293 от 2010 г. на Старозагорския окръжен съд по жалбата на Я. Г. С., С. П. С., Г. П. С. , А. Ш. С. и П. О. Ш. по реда на чл.280, ал.1, т.2 ГПК.
ОСЪЖДА Я. Г. С. с ЕГН[ЕИК], С. П. С. с ЕГН [ЕГН], Г. П. С. , А. Ш. С. и П. О. Ш. да заплатят на [фирма], [населено място] направените разноски в размер на 87 000/осемдесет и седем хиляди/ лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: