3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 850
С., 07,11,2014 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в закрито заседание на 3 ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Росица Божилова
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от председателя /съдията/ Никола Хитров
т. дело № 785 /2014 год.
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на У. Т. П. Л. против решение № 1680/31.07.13 г. по гр.д. № 3474/12 г. на Софийски АС, с което се потвърждава решение от 29.05.12 г. по гр.д. № 2485/10 г. на СГС, с което се отхвърля предявеният от касатора срещу П.-ко АД-С. иск по чл.26,ал.3,т.4 ЗМГО да се установи, че АД е действало недобросъвестно при подаване на заявка за марка Wilmar Sania-словна, рег. № 630001, като неоснователен.
Ответното по касация АД е подало отговор да не се допуска касационната жалба и че същата е неоснователна.
С обжалваното решение е прието, че не съществува опасност от смесване на марките, асоцииране и заблуждаване на потребителите. Регистрираните от ищеца на територията на М. и С. марки не са общоизвестни, а процесната словна марка на ответника не е тяхно близко подобие. Липсата на идентичност или сходство на марките е основание за отхвърляне на иска.
В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК са поставени въпросите:
1. Когато заявената марка, предмет на иска по чл. 26,ал.3,т.4 ЗМГО, не е близко подобие на по-отделно на две марки на ищеца, но ответникът е знаел, че заявява комбинация от марките на ищеца, /ползвани в България/, може ли да се счита, че заявителят е действал недобросъвестно при подаване на заявката? Противоречало на практиката на ВКС приетото от САС, че евентуалното знание на заявителя-ответник, че заявява комбинация от марките на ищеца не е достатъчно да обоснове недобросъвестност, тъй като се касае за механична комбинация. Тъй като ответникът бил търговски партньор на ищеца, въпросът бил и от значение за развитие на правото.
Въпросът не кореспондира с терминологията на закона. ЗМГО не употребява понятието “близко подобие”.
По този въпрос не е налице твърдяното противоречие с представеното Р по т.д. 321/2004 на ІІ т.о., с което е прието, че ответникът е заявил за регистрация словна марка, идентична на словния елемент на чужда добре известна марка и затова е действал недобросъвестно при подаване на заявката.
Няма обективен идентитет между двете решения. Представеното от касатора решение на ВКС, което е по отменения ГПК, изхожда от заявена от ответника за регистрация словна марка, идентична на словния елемент на чужда добре известна марка. В обжалваното решение, липсата на идентичност или сходство на марките е основание за отхвърляне на иска. От заключението на съдебно-марковата експертиза се установява, че не е налице фонетично, визуално и смислово сходство между процесната марка и представените от ищеца марки. Различията изключват напълно възможността от объркване на потребителите и свързване на процесната с по-ранните марки.
2. Може ли съдът да възприеме заключение на експертиза, без да го обсъжда с др.доказателства по делото и да изложи мотиви, щом като страната изрично е заявила, че желае разширена експертиза? И тук се твърди основание по чл.280,ал.1,т.1 ГПК.
Вторият въпрос е неотносим, защото е обвързан с искане за разширена експертиза. Такова искане не е направено в с.з. на 7.02.12 г., когато е приемано заключението. Точно обратното. Адвокатът на касатора е заявил, че оспорва заключението, но няма да се възползува от правото си да поиска тройна СМЕ. Отделно от това, въпросът касае правилността на решението, т.е евентуално съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което не е предмет на настоящето производство по чл.288 ГПК.
По изложените съображения, касационната жалба не попада в приложното поле на чл.280,ал.1 ГПК и затова не следва да се допуска до разглеждане по същество.
Водим от горното, ВКС-І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска касационно обжалване на решение № 1680/31.07.13 г. по гр.д. № 3474/12 г. на Софийски АС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: