О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 852
гр. София, 10.12.2013 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на 03 декември през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
като изслуша докладваното от съдия Боян БАЛЕВСКИ ч. т. дело № 4154 по описа за 2013 г. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на пълномощника на [фирма]-гр.В. срещу определение от 11.09.2013 г. по търг. дело №804/13 г. на Пловдивския апелативен съд, с което е оставена без разглеждане въззивната жалба на същия жалбоподател срещу решение №47/08.05.2013 г. по т.д. №43/2012 г. на ОС-Пазарджик, постановено по реда на чл.239 ГПК- неприсъствено.
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на обжалваното определение.
Ответникът по настоящата частна жалба [община] изразява становище за нейната неоснователност.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 от ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт от кръга на посочените в чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Разгледана по същество тя е неоснователна.
За да постанови обжалваното определение, с което е счел за недопустима въззивната жалба на същия жалбоподател срещу посоченото съдебно решение, постановено по реда на чл.239 ГПК, съставът на въззивния съд се е позовал на разпоредбата на чл.239 ал.4 ГПК, съгласно която неприсъственото решение не подлежи на обжалване, а защитата срещу него се осъществява по реда на чл.240 ал.1 ГПК-чрез искане за отмяна на стриктно изброените основания за това или по исков ред въз основа на новооткрити факти или нови доказателства, които не са могли да бъдат известни на страната, съответно да се снабди с вторите, до решаване на делото и които да са от съществено значение за резултата по спора.
Настоящият състав на ВКС споделя изложените съображения и произнасянето на съда с обжалваното определение, доколкото същите се основават на ясните и непротиворечиви процесуални законови разпоредби, цитирани по-горе. Отделен е въпросът, че въззивният състав е дал указания на жалбоподателя да уточни в едноседмичен срок молбата си в насока, дали същата представлява въззивна жалба/недопустима-чл.239 ал.4 ГПК/ или молба за отмяна на някое от стриктно изброените основанията по чл.240 ал.1 ГПК , каквито оплаквания не се съдържат в самата нея. Препис от определението на съда с указанията е връчено лично на пълномощника на [фирма]-гр.В. на 26.08.2013 г..Вместо да приведе молбата си в съответствие с основанията по чл.240 ал.1 ГПК, съобразно указанията на съда, последният е повторил оплакванията си в първоначалната жалба за допуснати грешки в съдържанието на съдебните протоколи и че е било постановено в хода на процеса неправомерно спиране по чл.229 ал.1 т.1 ГПК, които правилно са преценени от състава, постановил обжалваното определение като такива, които навеждат на извода, че не се касае за молба за отмяна на неприсъствено решение по чл.240 ал.1 ГПК, а за подадена въззивна жалба срещу него, която е процесуално недопустима.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение като прецени правилността на обжалваното определение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение от 11.09.2013 г. постановено по търг. дело №804/13 г. на Пловдивския апелативен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.