О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 857
София, 04.10.2012 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ , второ отделение , в закрито заседание на втори октомври , през две хиляди и дванадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : МАРИЯ СЛАВЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 557 / 2012 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл. 274 ал.1 т.1 вр. с чл.307 ал.1 вр. с чл.304 ГПК .
Образувано е по частна жалба на К. И. А. против постановеното от състав на първо търговско отделение на ТК, на ВКС определение № 103 от 02.05.2012 год. по т.д.№ 281 / 2012 год. , с което не е допусната до разглеждане молбата на същия за отмяна на влязло в сила решение № 233 / 08.12.2011 год. / погрешно посочено в молбата с дата 07.12.2011год./ по т.д.№ 499 / 2010 год. на Благоевградски окръжен съд .
Ответните страни – [фирма] и [фирма] – не са взели становище по частната жалба .
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на второ търговско отделение , като прецени , че жалбата е подадена в срока по чл.275 ал.1 от ГПК, от надлежна страна ,обуславяща правен интерес от обжалването и е насочена против валиден и допустим съдебен акт , по основателността на същата намира следното :
Влязлото в сила съдебно решение, чиято отмяна молителят претендира при условията на чл.304 от ГПК , е постановено по обективно евентуално съединени искове с правни основания чл.124 ал.1 ГПК и чл.74 ТЗ , предявени от [фирма] против [фирма], за прогласяване нищожност на решения на Общото събрание на акционерите на ответното дружество от 30.11.2010 год. / председателствано от К. А. , в качеството му на тогавашен член на Съвета на директорите на [фирма] / , респ. отмяна на същите , поради противоречие със закона и устава . В развилото се съдебно производство настоящият молител е претендирал конституиране като трето лице – помагач на ответника – [фирма], легитимирайки се като акционер , с притежание на 54 % от акциите на ответното дружество .Постановеният отказ на първоинстанционния съд за конституирането на К. А., на основание чл.218 ГПК , е обжалван и влязъл в сила , с постановяване на определение на САС, ГК, І състав от 09.05.2011 г. , по ч.гр.д. № 1497 / 2011 година .
Молителят твърди, че по спора – предмет на производството по т.д.№ 499 / 2010 год. на Благоевградски окръжен съд, с решението по което е уважен предявения иск на предпочетеното правно основание – чл.124 ал.1 от ГПК , с установяване нищожността, като невзети, на атакуваните решения на ОС на [фирма] от 30.11.2010 год. , влязло в сила като необжалвано – е воден симулативен процес, при ненадлежно процесуално представителство на страните, при недоказана процесуална легитимация на самия ищец , като акционер в [фирма], които обстоятелства в съвкупност обуславят и интереса му от отмяната . Процесуалната си легитимация по молбата за отмяна К. А. обуславя с допустимостта на конституирането му като трето лице – помагач на ответника, в който смисъл сочи постановеното въззивно определение по ч.гр.д.№ 1497 / 2011 год. на САС, ГК ,1 състав, в противоречие с практика на ВКС / решение по т.д.№ 744 / 2005 год. на І т.о. на ТК , ВКС / .
За да не допусне до разглеждане подадената молба, съставът на първо търговско отделение на ТК, ВКС е приел, че молителят няма качеството необходим другар , съгласно чл.216 ал.2 ГПК , на страна по спора – предмет на т.д.№ 499 / 2010 год. на Благоевградски окръжен съд , от което и следва ,че не притежава правото да претендира отмяна по реда на чл.304 ГПК .
Настоящият състав на второ търговско отделение на ТК, ВКС споделя изложените в атакуваното определение съображения и намира частната жалба неоснователна . Цитираната от молителя и известна на състава и друга съдебна практика , относно допустимото, при общите предпоставки на гражданския процес, конституиране на акционер / съдружник , като подпомагаща ответника страна в производство по искове за прогласяване нищожност на решения на ОС на търговско дружество или отмяна на същите , на основание чл.74 ТЗ, е неотносима към спора . Чл.304 ГПК изрично препраща към процесуалната легитимация на „ необходим другар „ за молителя, спрямо главна страна в производството , по което е постановено решение без негово участие . Същият следва да притежава самостоятелно право върху предмета на спора , при неделимост на спорното правоотношение с останалите необходими другари . Такова право , в качеството на ответник по предявените искове – с правно основание чл.124 ал.1 ГПК / уважен / и чл.74 ТЗ / неразгледан, като евентуален / – молителят не притежава. Именно необезпеченото от закона участие на молителя като главна страна – ответник в процеса , какъвто е поддържания от молителя правен интерес , изключва допустимостта на молбата за отмяна. В този смисъл са и изложените от предходния състав съображения, че не всяко обвързване с правни последици от постановеното решение / каквато е и обвързващата сила на мотивите, в случай че молителят би бил конституиран като трето лице – помагач на ответника /, предпоставя право да се иска отмяна по реда на чл.304 ГПК . Доколкото отмяната би предпоставила ново производство по предявените в евентуално съединение искове по чл.124 ал.1 ГПК и чл. 74 ТЗ , в аспект на втория иск , по който съдът не се е произнесъл , уважавайки първия , следва да се съобрази, че ТР № 1 / 2002 год. по тълк.дело № 1 / 2002 год. на ОСГК на ВКС , раздел V , изрично сочи уредена от самия закон / чл.74 ал.3 ТЗ / процесуална легитимация на съдружниците / акционерите единствено в качеството на съищци , вкл. чрез встъпване в производството , различно от встъпването на трето лице – помагач и в този смисъл на „ необходими другари „ , но на страната на ищеца в това производство . По арг. от чл.74 ал.3 ТЗ вр. с ТР 1 / 2002 год. на ОСГК на ВКС следва , че молителят , в качеството на акционер , не би могъл да има качество на „ необходим другар „ и за противната по спора страна . Предвид обхващането му от субективните предели на задължителната сила на атакуваното решение на ОС и на съдебното решение, наред с останалите съдружници / акционери , процесуална легитимация на отделния акционер или съдружник , като съответник – „ необходим другар „ с търговското дружество по тези искове , е изключена . Цитирането от молителя на мотивите на ТР № 1 / 2002 год. по тълк.дело № 1 / 2002 год. на ОСГК на ВКС , в тази им част, е напълно несъстоятелно , предвид неотносимост към конкретната хипотеза, в която молителят обуславя интерес от конституиране като съответник . От друга страна, твърдението му за симулативен процес може да бъде защитено в самостоятелно производство по отменителен иск , аналогичен на този по чл.135 ЗЗД / в този смисъл Ж.С. , „Българско гражданско процесуално право „ , шесто издание , изд.С., Глава ХХІІІ, пар.122 /.
Водим от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, второ търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на К. И. А. против определение № 103 / 02.05.2012 год. по т.д. № 281/ 2012 год. на първо търговско отделение на ТК на Върховен касационен съд .
Определението е окончателно .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :