2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 857
гр. София, 07.11.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на пети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бойка Стоилова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Мими Фурнаджиева
2. Велислав Павков
при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 3148 по описа за 2018 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [община] против решение № 66/03.05.2018 г. , постановено по гр.д.№ 72/2018 г. от състав на Окръжен съд – Габрово.
Ответникът по касационната жалба я оспорва, с писмен отговор.
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.
С обжалваното решение, въззивен съд е приел, че предявения иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ е основателен и е потвърдил постановеното в този смисъл решение на първоинстанционния съд. Решението е подписано с особено мнение от председателя на съдебния състав.
Съдът е приел, че са доказани твърденията на ищцата за злоупотреба с правото на работодателя да въведе нови изисквания за заемане на длъжността . Съдът е посочил, че нормата на чл. 8, ал. 1 КТ установява мярката, с която трябва да се преценява упражняването на правата и изпълнението на задълженията на страните по трудовото правоотношение, като добросъвестността при осъществяването на трудовите права и задължения означава тяхното реализирани с добра воля, с грижата на добрия работник и коректния и доброжелателен работодател.
Съдът е приел, че по-високото образователно изискване за заемане на длъжността „старши счетоводител“ не е въведено, нито с оглед нуждите и обема на работата, нито с възможностите на ищцата да се справя със задълженията си. От доказателствата по делото съдът е приел, че само ищцата е със „средно специално образование“, но няма доказателства, че тя не може да се справя с работата, като е прието, че точно в обратната насока са събраните доказателства в първата инстанция, тъй като макар и с по-нисък образователен ценз ищцата е изпълнявала възложената й работа, съобразно нейния характер и обем. Направен е извод, че необосновано се явява повишаването на образователния ценз за заемане на длъжността и съответно е прието наличието на недобросъвестност в действията на ответника работодател, който е въвел изискването за по-високо образование единствено и с цел да се уволни ищцата по делото, а не защото не е можела да изпълнява трудовите си задължения, поради не притежаваното от нея образование и възможности. Съдът е посочил в тази насока, че работодателят само е променил вида на образованието за заемане на длъжността, без да е въвел нови изисквания към нея, които да обосновават тази промяна.
В изложението на касационните основания относно допустимостта на касационното обжалване се твърди, че съдът се е произнесъл по правни въпроси, при наличието на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК относно допускане на касационното обжалване.
Първият правен въпрос е, подлежи ли на контрол правото на работодателя да променя изискванията за образование и квалификация и трябва ли да се доказва в хипотезата на чл.328, ал.1, т.6 КТ обективна необходимост от извършената промяна. Въззивният съд е отговорил положително на тези правни въпроси, като други разрешение на тези въпроси е дадено с решение №417/19.10.2011 г. по гр.д.№ 143/2011 г. на ВКС, ІV гр.отд., представено и посочено от касатора, което е основание за допускане до касационно обжалване на решението на въззивния съд, на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК.
Предвид изложеното, касационното обжалване следва да се допусне, като на касатора се укаже да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 25 лева по сметката на ВКС
Водим от горното, съставът на ВКС
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 66/03.05.2018 г. , постановено по гр.д.№ 72/2018 г. от състав на Окръжен съд – Габрово.
Указва на [община] да внесе държавна такса по сметката на ВКС в размер на 25 лева, като в едноседмичен срок представи доказателства за внасянето, в противен случай касационното производство ще бъде прекратено.
Председател: Членове: 1. 2.