О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 86
София, 15.02.2016 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на единадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ЙОНКОВА
ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч. т. д. № 117/2015 година
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на адвокат Я. С. от САК, като процесуален пълномощник на Ю. И. К. и Й. И. К., срещу определение № 2594 от 23.10.2014 г. по в. гр. д. № 1576/2014 г. на Софийски апелативен съд. С обжалвания акт въззивният съд е изменил постановеното по делото решение № 1522 от 16.07.2014 г. в частта за разноските, като е осъдил ответника Застрахователно дружество [фирма], [населено място] да заплати на адвокат Я. В. С. сумата 4 880 лв. – адвокатско възнаграждение за двете инстанции за предоставена защита при условията на чл. 38 от Закона за адвокатурата.
Частният жалбоподател моли за отмяна на атакуваното определение по чл. 248 ГПК с твърдението, че въззивният съд е допуснал техническа грешка при изчисляване на адвокатското възнаграждение, определено по реда на чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (в относимата към датата на приключване на делото във всяка инстанция нейна редакция), в резултат на което му е присъдена в по-малко сумата 980 лв.
Ответникът – Застрахователно дружество [фирма], [населено място] – не заявява становище по частната жалба.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
При определяне дължимото на процесуалния пълномощник на ищците възнаграждение по чл. 38 ЗА въззивният съд правилно е съобразил различната редакция на разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения към датата на приключване на делото във всяка от двете инстанции, но не е отчел обстоятелството, че поради цялостното уважаване на претенциите на ищците с въззивното решение, на ангажирания от тях адвокат следва да бъде определено възнаграждение за процесуално представителство пред първата инстанция в пълния дължим по Наредбата размер, както и че адвокатското възнаграждение следва да бъде изчислено поотделно за всеки от тях.
При отчитане на посочените обстоятелства, дължимото на адвокат Я. С. възнаграждение по делото възлиза съответно: за първата инстанция – на сумата 3 900 лв., включваща по 1 950 лв. за защитата на всеки от ищците /650 лв. + 1 300 лв. (65 000 лв. х 2% =1 300 лв.)/ и за втората инстанция – на сумата 3 760 лв., включваща по 1 880 лв. за защитата на всеки от ищците /830 лв. + 1 050 лв. (35 000 лв. х 3% =1050 лв.)/. Или, с оглед изхода на спора, общо дължимото на адвокат Я. С. възнаграждение за двете съдебни инстанции е в размер на 7 660 лв., а не на 4 880 лв., както е прието в обжалваното определение. Доколкото обаче адвокат С. е поискал да му бъде присъдена допълнително само сумата 980 лв. и с оглед диспозитивното начало на процеса, на същия следва да бъде присъдена именно тази по-малка сума 5 860 лв. (4 880 + 980 = 5 860 лв.), а не действително дължимото му се възнаграждение 7 660 лв.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 2594 от 23.10.2014 г. по в. гр. д. № 1576/2014 г. на Софийски апелативен съд, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Застрахователно дружество [фирма], ЕИК[ЕИК], [населено място], [улица], да заплати на адвокат адвокат Я. В. С. от Софийска адвокатска колегия, на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата, сумата 5 860 (пет хиляди осемстотин и шестдесет) лева – възнаграждение за процесуално представителство по гр. д. № 7883/2012 г. на СГС, І-18 състав и по гр. д. № 1576/2014 г. на Софийски апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: