О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 861
София, 26.11.2010 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на 23.11. две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Любка Илиева
ЧЛЕНОВЕ: Радостина Караколева Мариана Костова
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева
ч.т.дело №759/2010 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.274, ал.2,във вр.с ал.1,т.1ГПК по повод подадена частна жалба от ”П. Н.” ЕООД, чрез адвокат Р. Николов, с вх.№3378/17.09.2010 год. на Т. окръжен съд, подадена по пощата с пощенско клеймо от 16.09.2009 год., срещу Определение №346 от 09.09.2010 год. по в.ч.гр.д.№261/2010год. на Т. окръжен съд, с което частната му въззивна жалба срещу определение №812 от 31.03.2010 год. на Т. районен съд, с което на основание чл.390, ал.1 ГПК е допуснато обезпечение по бъдещия иск, който ще бъде предявен от „П. против настоящия частен жалбоподател за сумата 23 664.72 лв., чрез възбрана върху недвижимите му имоти и запор върху сметки в банки, е оставена без разглеждане, като просрочена. Твърди, че обжалваното определение е неправилно, защото не е бил редовно уведомен за наложената му обезпечителна мярка-от изпратеното му уведомление не става ясно кой съд е постановил обезпечителната заповед, по кое дело е постановено обезпечението, не са посочени „координатите” на дружеството. Навежда и неотносими към това производство доводи за неправилност на Определението на районния съд, с което се е произнесъл по чл.390, ал.1 ГПК.
Ответникът оспорва частната жалба.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, от страна активно легитимирана за това, срещу определение, подлежащо на обжалване/чл.274, ал.2 ГПК/, поради което е процесуално допустима.
Частната жалба е неоснователна.
Правилно Т.т окръжен съд е приел, че частната жалба на жалбоподателя ”П. Н.” ЕООД срещу определението на съда, с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск, е просрочена. Срокът за обжалване е едноседмичен, който за ответника, какъвто е настоящия частен жалбоподател, тече от деня, в който му е връчено съобщение от С. по вписванията за наложената обезпечителна мярка /чл.396, ал.1 ГПК/. Законодателят е предвидил два равностойно начина за уведомяването му- чрез съдебния изпълнител или от С. по вписванията. От изпратения по повод запитване на Т. окръжен съд отговор с вх.№3265/08.09.2010 год. на С. по вписванията , гр.Пловдив, ведно с приложенията към него, е видно, че на настоящия жалбоподател е изпратено освен Уведомително писмо за вписаната възбрана на имота, така и самата обезпечетилена заповед, като основание за вписването й, който факт и не се оспорва от жалбоподателя. Приложената с отговора на С. по вписване обратна разписка, удостоверява само факта на получаване на цялата преписка от пълномощника на жалбоподателя Г. на 22.04.2010год., а узнаването за вида на допусната обезпечителна мярка и за основанието за налагането й, е станало от връчената обезпечителна заповед. От тази дата, както правилно е отбелязал Т.т окръжен съд, е започнал да тече срокът по чл.396, ал.1 ГПК, който е изтекъл на 29.04.2010 год., а частната жалба е постъпила в съда далеч след това на 28.07.2010 год.
Неоснователни са доводите на частния жалбоподател, че той е бил уведомен за допуснатото обезпечение едва с получаването от „У. Б. на 23.07.2010 год. съобщение за наложен запор. Съобщението на банката за наложен запор по чл.450, ал.2 ГПК, което се изпраща на длъжника в етапа на налагане на обезпечителната мярка, нито замества първоначално полученото от него съобщение по чл.396, ал.1 ГПК, нито отлага началния момент, от който започва да тече срокът за обжалване на допуснатото обезпечение. Още повече, че доказателство за узнаване на съдържанието на допуснатото обезпечение от частния жалбоподател е и подадената от него молба с вх.№4824/27.05.2010 год. на Районен съд Търговище за отмяна на допуснатото обезпечение с правно основание чл.390 ГПК, в която молба освен че подробно е описано определението, с което е допуснато обезпечението, се наваждат и доводи за неговата неправилност. И спрямо тази дата подадената частна жалба е просрочена.
Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №346 от 09.09.2010 год. по в.ч.гр.д.№261/2010год. на Т. окръжен съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: