2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 863
С., 1.12. 2014 г.
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 26 ноември две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
ч. гр. д. № 6678/2014 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на [община] представлявана от кмета К. М. чрез пълномощник адв. Е. А. Кюстендилска адвокатска колегия против определение от 13.01.2014г. по гр. дело № 763/2013г. на Кюстендилски окръжен съд, с което е върната въззивна жалба вх. № 11749 от 02.08.2013г. на [община] срещу решение от 12.07.2013г. по гр. дело № 3201/2012г. на Дупнишки районен съд.
Жалбоподателят моли да се отмени обжалваното определение по съображения изложени в частната жалба.
Ответникът Г. Д. Х. едноличен търговец с фирма „Г. Х. – Дима” [населено място] чрез пълномощник адв. Ц. Х. Софийска адвокатска колегия в писмен отговор оспорва допустимостта на частната жалба на основание чл. 274, ал. 4 ГПК и по същество основателността по съображения подробно изложени в частната жалба. Прави искане за присъждане на съдебни разноски по представен договор за правна защита и списък по чл. 80 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа частната жалба и провери определението, чиято отмяна се иска.
Жалбата е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Възражението за недопустимост на частната жалба по чл. 280, ал. 4 ГПК е неприложимо в производството по аргумент от чл. 262, ал. 3 ГПК, вр. чл. 274, ал. 1 ГПК.
С обжалваното определение е прието, че в дадения срок жалбоподателят не е представил препис от поправена въззивна жалба за другата страна, поради което на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК съдът постановил връщането й и прекратил производството по делото.
Определението е правилно.
Съгласно чл. 261, т. 1 ГПК към жалбата се прилагат преписи от нея и от приложенията й според броя на лицата, които участват в делото като насрещна страна.
Жалбоподателят е изпълнил указанията на съда и е поправил констатирани несъответствия в съдържанието на първоначално подадената въззивна жалба, но не е изпълнил указанието да представи препис от поправената въззивна жалба за насрещната страна в срока по чл. 262, ал. 1 ГПК.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че след като е подал поправената жалба по електронен път на електронната страница на съда същата се съхранява в електронната поща и може да бъде разпечатана в неограничен брой екземпляри. Съдът няма задължение да разпечатва постъпили по електронен път документи на страни по делата. Задължението за редовността на подадена жалба е вменено на страната и неизпълнението му се санкционира от закона.
Предвид изложеното обжалваното определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото на основание чл. 78, ал. 3 ГПК жалбоподателят ще следва да заплати на другата страна съдебни разноски за настоящето производство в размер на 500 лв. адвокатско възнаграждение по представен договор за правна защита и списък по чл. 80 ГПК.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА определение от 13.01.2014г. по гр. дело № 763/2013г. на Кюстендилски окръжен съд.
ОСЪЖДА [община] да заплати на едноличния търговец Г. Д. Х. с фирма „Г. Х. – Дима” [населено място] съдебни разноски за настоящето производство в размер на 500 лв. адвокатско възнаграждение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ