2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ по гр. д. № 111/11 г. на ВКС, І ГО, стр.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 866
гр. София, 28.09.2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
изслуша докладваното от съдия РИКЕВСКА гр. дело № 111 по описа за 2011 година и за да се произнесе, взема предвид следното:
Производство по чл. 288 вр. с чл. 280 ал. 1 ГПК.
А. К. С. обжалва решение от 14.06.2010 г по гр. д. № 1495/10 г. на Софийски градски съд. К. счита че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, на съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано.
Ответникът по касация Д. А. Т. оспорва жалбата.
ВКС, след като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:
С обжалваното решение въззивният съд е отменил решение от 06.04.2006 г. по гр. д. № 4002/05 г. на Софийски районен съд. Постановил е ново решение, с което е възстановил на основание чл. 30 ЗН запазената част на Д. Т., като е намалил с ? ид. ч. дарението на ? ид. ч. от недвижим имот обективирано в нот. акт № 140 от 10.09.1993 г. Съдът е приел, че ищецът е син, а ответницата е внучка на В. и А. Т.. С договор от 1993 г. Т. дарили на внучката си А. собствения си апартамент. А. Т. починал на 03.04.2004 г., като оставил за наследници съпруга В. и деца А. и Ц.. С оглед указанията на ВКС в отменителното решение съдът е изложил съображения, че декларацията на съпругата В. е начало на писмено доказателство. Разпитаните в тази връзка свидетели били майка и брат на ответницата, затова съдът преценил показанията им с оглед разпоредбата на чл. 136 ал. 2 ГПК /отм./ и счел че договорът е за дарение, а не за продажба, тъй като насрещното доказване не било пълно.
Съгласно разясненията в Тълкувателно решение № 1/09 г. по т. д. № 1/09 г. на ОСГТК на ВКС настоящият състав приема, че в изложението по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК е формулиран съществен въпрос за допустимостта на гласни доказателства при условията на чл. 134 ал. 2 ГПК /отм./ когато има начало на писмено доказателство. Така формулирания въпрос е разрешен с отменителното решение на ВКС и не е основание за допустимост на касационното обжалване. Другите формулирани в изложението въпроси касаят преценката на събраните доказателства от съда и са фактически, а не правни, затова също не са основание за допустимост на касационното обжалване. Освен това, приложената съдебна практика не обосновава допустимостта на касационното обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 1 и т. 2 ГПК, дори да се приеме че въпросите са допустими. Тълкувателно решение № 1 от 04.01.2001 г. по т. д. № 1/00 г. на ОСГК на ВКС разглежда конкретни въпроси във връзка с въззивното производство и няма отношение към повдигнатия от касатора въпрос. При новото разглеждане на спора, въпреки дадените от съда указания, касаторката не е ангажирала нови гласни доказателства, затова нейното процесуалното бездействие не може да се тълкува като незаконосъобразно действие на съда при събиране на доказателства. В. решение не противоречи и на решения № 353 от 20.03.2008 г. по гр. д. № 2152/07 г. на ВКС ІІ ГО и № 132 от 15.05.2003 г. по гр. д. № 43/2002 г. на ВКС IV ГО в които е прието, че съгласно чл. 134 ал. 2 ГПК /отм./ са допустими гласни доказателства за разкриване симулация на сделка, ако са налице писмени доказателства установяващи изявления на противната страна на позоваващия се на симулацията. Решение № 6 от 27.01.2010 г. по гр. д. № 3532/08 г. на ВКС ІV ГО е отменителното решение постановено по делото, затова също не е основание за допускане на касационно обжалване. Не е налице и хипотезата за допустимост по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, доколкото произнасянето по формулирания въпрос не е свързано с тълкуването на закона поради неяснота на правната норма, а с преценка на конкретни доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 14.06.2010 г по гр. д. № 1495/10 г. на Софийски градски съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: