О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№. 87
София 17.11.2008 г.
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 11 ноември две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимира Харизанова
ЧЛЕНОВЕ: Ценка Георгиева
Бойка Ташева
разгледа докладваното от съдията Ц. Георгиева
дело № 2775/2008 година
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Р. И. К. от с. М., подадена от пълномощника му адв. С, срещу въззивното решение на Смолянския окръжен съд, № 184 от 08.04.2008г. по в.гр.д. № 16/2008г. с което е оставено в сила решение № 605 от 19.11.2007г. по гр.д. № 553/2007г. на Смолянския районен съд в частта, с която е отхвърлен искът му по чл. 13, ал. 2 ЗВСГЗГФ за признаване за установено по отношение на ОС „ЗГ” – С. , че като наследник на А. П. М. има право на възстановяване на правото на собственост върху 1/3 ид. част от 36 дка гора в ревир „Х”, 1/3 ид. част от 19 дка гора в ревир „Г”, 1/2 ид. част от 12 дка и 1/3 ид. част от 15 дка гора в ревир „Б” и паша с площ от 5 дка в м. „М” в землището на с. М..
Ответниците по жалбата Общинска Служба „Земеделие и гори” гр. С., Р. управление на горите гр. С. и Д. л. Смолян не са изразили становище.
Върховният касационен съд, състав на второ г.о. намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК срещу принципно подлежащо на обжалване съдебно решение и е процесуално допустима.
За да се произнесе по допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд, второ г. о., взе предвид следното:
За да отхвърли иска за описаните по-горе имоти въззивният съд е приел, че представените списъци не легитимират наследодателя на ищеца като собственик. От тях не може да се направи категоричен извод, че се касае именно за притежавани от А. М. гори. В първия от представените списъци на горопритежателите е обозначено „братя П. М. ”. От това не следва единствен възможен извод, че се касае за собственост на наследодателя на ищеца. По същите съображения съдът е приел, че отбелязванията в списъка „П” и „П” не установяват наследодателя на ищеца да е бил собственик на претендираните гори.
Съгласно чл. 280, ал. 1 ГПК въззивното решение подлежи на касационно обжалване, ако са налице предпоставките по т. 1-3 на същата разпоредба за всеки отделен случай. Касаторът се позовава на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК и представя копия от влезли в сила решения на Смолянския районен и Смолянския окръжен съд. Заявява, че конкретния въпрос дали следва въз основа на представените по делото списъци да се признае право на възстановяване на собствеността, е решаван противоречиво от съдилищата. С една част от решенията на Смолянския районен и Смолянския окръжен съд исковете са уважени, а с друга част от решенията исковете са отхвърлени, въпреки, че списъкът на горопритежателите е един и същ – от 1938г.
Настоящата инстанция намира, че не е доказана хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, тъй като не е налице противоречиво разрешен с въззивното решение и с приложените решения съществен материалноправен или процесуалноправен въпрос. С приложените решения съдилищата са приели, че списъците и стопанските планове към тях са сред изрично изброените в чл. 13, ал. 3 ЗВСГЗГФ писмени доказателства, легитимиращи наследодателя като собственик на посочените в тях по местонахождение и площ земи. В решението на Смолянския окръжен съд, предмет на касационната жалба, също е прието, че списъците са доказателство за тези обстоятелства и те като допустими доказателства са обсъждани, но искът е отхвърлен с мотиви, че отразените в списъците имена не се свързват по категоричен начин с наследодателя на ищеца А. П. М. Следователно искът не е отхвърлен поради негодност на това доказателство да установи правото на собственост, в каквато насока са мотивите на представените решения. Касае се за начина, по който е оценено това доказателство. По този въпрос не се твърди и не се представя противоречива практика, поради което следва да се приеме, че наведеното основание за допускане на касационно обжалване е неоснователно.
Предвид изложеното настоящата инстанция намира, че не са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение на Смолянския окръжен съд.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Смолянския окръжен съд, № 184 от 08.04.2008г. по в.гр.д. № 16/2008г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: