1
1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 874
гр.София, 27.11.2019 г.
Върховният касационен съд на Република България,
четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на
двадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев
Димитър Димитров
като разгледа докладваното от Борис Илиев гр.д.№ 3513/ 2019 г.
за да постанови определението, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на В. И. Д. с искане за допускане на касационно обжалване на въззивно решение на Пловдивски окръжен съд № 784 от 19.06.2019 г. по гр.д.№ 997/ 2019 г., с което е потвърдено изцяло решение на Пловдивски районен съд по гр.д.№ 14684/ 2018 г. и по този начин са отхвърлени исковете, предявени от жалбоподателя против Многопрофилна болница за активно лечение – Пловдив към Военномедицинска академия – С., квалифицирани по чл.344 ал.1 т.1, т.2 и т.3 КТ – за признаване за незаконно и за отмяна на уволнението, извършено със заповед № ЛС-42/ 24.08.2018 г., за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „шофьор – лекотоварен автомобил” и за заплащане на обезщетение за оставане без работа в размер 6 000 лв за период от 01.09.2018 г. до 01.03.2019 г.
В приложено към касационната жалба изложение по чл.284 ал.3 т.1 ГПК жалбоподателят поддържа наличие на основания за допускане на въззивното решение до касационен контрол по чл.280 ал.1 т.1 ГПК. Счита, че въззивният съд е разрешил в противоречие с практиката на Върховния касационен съд материалноправния въпрос „Допустимо ли е след влизане в сила на акта, с който се разпорежда съкращаване на щата, определени работници или служители, които би трябвало да участват в подбора, да бъдат изключени от него чрез преназначаването им на други длъжности, чиито длъжностни характеристики се различават от тази, по която се извършва подбора и представлява ли това злоупотреба с правото на подбор от работодателя?” и процесуалноправния въпрос „Дали съдът при извършване на подбор по чл.329 КТ е длъжен да проверява основават ли се приетите от работодателя оценки по законовите критерии по чл.329 КТ на действително притежаваните от работниците и служителите квалификации и ниво на изпълнение на възложената работа?”.
Ответната страна Многопрофилна болница за активно лечение – Пловдив към Военномедицинска академия – С. оспорва жалбата като поддържа, че по поставените въпроси обжалваното въззивно решение съответства на задължителната практика на Върховния касационен съд. Излага и съображения по правилността на обжалваното решение.
Съдът намира жалбата за допустима, но не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване.
Въззивният съд приел за установено, че ищецът е работил по възникнало от трудов договор безсрочно трудово правоотношение при ответника, заемал е длъжността „шофьор, лекотоварен автомобил“ в Транспортно осигуряване в сектор „Логистика” в Административно-стопански блок. На 01.08.2018 г. работодателят връчил на работника предизвестие № З-1689/01.08.2018 г., че с изтичането на 30 дни трудовото му правоотношение ще бъде прекратено поради съкращаване на щата, за което впоследствие била издадена и заповед от 01.09.2018 г. Към момента на уволнението е било налице действително съкращаване на щата на работодателя и той е изпълнил задължението си преди уволнението да извърши подбор измежду всички лица, работещи като шофьори. Съдът приел, че така извършеното уволнение е законно, като отхвърлил възражението на ищеца, че изменението в длъжностното разписание е извършено от некомпетентен орган. Посочил, че изменението е извършено лично от началника на Военномедицинска академия – С., тъй като ответникът не е юридическо лице, а е структурно звено на Академията. Началникът на Многопрофилна болница за активно лечение – Пловдив само е пристъпил към практическото изпълнение на вече промененото длъжностно разписание, като е наредил да се извърши подбор по чл.329 КТ между цивилните служители на „Транспортно осигуряване“ в сектор „Логистика“ в Административно стопански блок и е определил критериите за подбор. За неоснователно съдът счел и възражението на ищеца, че подборът не е извършен измежду всички лица, изпълняващи сходни трудови функции, защото един от шофьорите бил преназначен на длъжност „Младши експерт” непосредствено преди подбора. Посочил, че началникът на болницата в Пловдив не е извършил това преназначаване по собствено решение, а в изпълнение на заповед № ОХ 563/ 05.07.2018 г. на министъра на отбраната, която го задължавала да впише новата длъжност в щатното разписание. На тази длъжност били възложени предимно организационни и ръководни трудови функции, свързани с отчет на автомобилната техника, организация и контрол на ГСМ, подготовка на автомобилите на ГТП, планове и графици за ремонт на автомобилите, изпълняване на задълженията на КТП в района на болницата и други. Назначеното на новата длъжност лице било единствено от шофьорите, което отговаряло на въведените за нея образователни изисквания и не е следвало да бъде включено при извършване на подбора. Съдът отхвърлил и възраженията за незаконност на подбора поради несъответствие между действително притежаваните качества от съпоставените работници и оценяването им по одобрените от работодателя показатели. Посочил, че критериите за подбора са законосъобразни, както и че при извършването му е съобразено липсата на отнети контролни точки по ЗДвП на всеки от шофьорите. Прекият началник на съпоставяните работници участвал при извършването на подбора и потвърдил пред съда в качеството си на свидетел, че комисията по подбора е преценила качествата на шофьорите като всеки член на комисията е изказал собственото си мнение за всеки един служител и всички достигнали до общо решение за точките във формуляра.
С оглед тези мотиви на инстанцията по същество, поставеният от жалбоподателя процесуалноправен въпрос не обуславя обжалваното решение. Въззивният съд изрично е посочил в мотивите си, че е проверил основават ли се приетите от работодателя оценки по законовите критерии по чл.329 КТ на действително притежаваните от съпоставените работници квалификация и качества. Поради това въпросът дали той има такова задължение не обуславя обжалвания акт, а преценката на инстанцията по същество, че дадената оценка обективно съответства на качеството на работата на ищеца, не подлежи на контрол в производството по чл.288 ГПК.
Материалноправният въпрос е обуславящ, но не е разрешен в противоречие, а в съответствие с практиката на Върховния касационен съд. В подбора работодателят е длъжен да включи всички работници и служители, които към момента на извършването му заемат длъжности с несъществено различаващи се трудови функции. В подбора не се включват работници или служители, които заемат длъжности със съществено различаващи се от съкратената длъжност трудови функции, тъй като съпоставянето им е обективно невъзможно. Злоупотреба с право от страна на работодателя въззивният съд не е установил по делото, напротив, той е посочил, че при преназначаването на един от шофьорите на друга длъжност работодателят е действал при условията на обвързана компетентност, което изключва такава злоупотреба.
По изложените съображения съдът намира, че не са налице твърдяните от касатора основания по чл.280 ал.1 т.1 ГПК и
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение на Пловдивски окръжен съд № 784 от 19.06.2019 г. по гр.д.№ 997/ 2019 г.
ОСЪЖДА В. И. Д., ЕГН [ЕГН], [населено място], да заплати на Многопрофилна болница за активно лечение – Пловдив към Военномедицинска академия – С., код по БУЛСТАТ 1290002730097, [населено място], [улица], 1 000 лв (хиляда лева) разноски по касационното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: