3
Определение на ВКС-ТК, І т.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 876
София, 18.11.2014 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 4773 по описа за 2013 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от [фирма] срещу Решение № 1495 от 09.07.2013 год. по т.д.№ 4280/2012 год. на Софийския апелативен съд.
В представен по реда и в срока на чл.287 ал.1 ГПК ответникът [фирма] е изразил становище, че липсват основания за допускане на касационно обжалване. Поискал е присъждане на разноски, съобразно заплатеното възнаграждение на адв.А.Б..
Въззивното решение е постановено по жалбата на [фирма] срещу Решение от 02.07.2012 год. по т.д.№ 1868/2010 год. на Софийски градски съд с което са били отхвърлени предявените от това дружество срещу [фирма] иск с правно основание чл.232 ал.2 ЗЗД за заплащане на сумата на 51129.18 евро, формирана от неплатени наемни вноски за периода м.VІІІ.2008 год – м.VІІІ.2009 год. (вкл.).
Искът се основава на сключен на 28.01.2003 год. договор за наем на двуетажна сграда, находяща се в [населено място], [улица]. Договорът е сключен за срок от 5 години при наемна цена 2000 U. месечно. Няма спор, че до сключване на нов 5-годишен договор, съгласно възможността по чл.33 на договора от 2003 год. не се е стигнало. Наемодателят своевременно е направил изявление за прекратяването му, ако не се постигне съгласие за наемна цена от 4000 евро месечно. Наемателя не е приел възможността за сключване на нов 5-годишен договор при тази цена, съгласил се е, че договорът следва да бъде прекратен, като за периода на държане след 28.01.2008 год. и до предаването му е изразил готовност за заплаща по 4000 евро месечно. Няма спор, че за месеците до VІІ.2008 год. такива плащания са направени и приети от наемодателя.
От разменената между страните кореспонденция е установено, че първоначалната теза на наемодателя е била, че липсата на възражение в 3-месечния срок преди 28.01.2008 год. има значение на продължаване срока на договора с още 5 години т.е. до 28.01.2013 год. пир новата наемна цена. Последователно подържаната теза на наемателя е, че такова продължение не е налице, а е налице ползването на имота за определен срок до намирането на друг офис. Спорно е било дали държането е продължило и след 01.08.2009 год. и дали за исковия период, посочен по-горе, между страните е съществувала облигационна връзка по договор за наем без определен срок.
Софийски градски съд е приел, че след 28.01.2008 год. между страните е възникнала облигационна връзка по договор за наем без определен срок, която е прекратена с 1-месечно предупреждение на наемателя, считано от 01.09.2008 год., поради което е присъдил претендирания наем за м.август 2008 год., прихващайки невъзстановения депозит. Спорен е бил фактът на получаването на предизвестието и момента на прекратяване на договора и този спор е пренесен пред Софийски апелативен съд. Съставът на САС е приел по-ранен момент на прекратяване на облигационната връзка, поради което е намалил задължението на застрахователното дружество към наемодателя до размера на 644.52 евро, ведно със законната лихва и разноски.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК на [фирма] се сочат всички основания по чл.280 ал.1 ГПК по отношение на шест въпроса. Първите пет от тях са процесуално правни, а последният е обозначен като материално правен. Два от тях касаят оспорването на обратната разписка (придружаваща предизвестието за прекратяване), като частен свидетелстващ документ; два въпроса са общи и до голяма степен теоретични – по какъв начин следва да бъде възпроизведено съдържанието на частния документ в официалния при доказване на датата чл.181 ГПК и какво доказване следва да проведе страната, твърдяща изгодни за себе си факти. Въведено като въпрос е и твърдение за допуснато от въззивния съд нарушение на процесуалния закон – произнасяне plus petitum при обсъждане възражение на страната. Материалноправния въпрос е за съдържанието на изявлението/предизвестие за прекратяване на безсрочен наемен договор и следвали в него да е посочен 1-месечния срок.
Становището на настоящия съдебен състав, че липсва основание за допускане на касационен контрол, произтича от разбирането, че нито един от поставените въпроси няма характеристиката на обуславящ изхода на спора.
Преди всичко, спорно е било дали е възниквало ново наемно правоотношение след 28.01.2008 год. или платените след тази дата суми съставляват обезщетение за ползването на наетия имот след изтичането на договора, каквато теза е застъпена в отговора на исковата молба. Съобразно тази теза е и съдържанието на изходящия от застрахователното дружество до [фирма] документ носещ дата 31.07.2008 год. (на който се съдържа позоваване в отговора по чл.131 ГПК) – покана за предаване на държането на сградата. Поставените от касатора правни въпроси са свързани с получаването и съдържанието именно на този документ.
При условие, че въззивният съд е приел по-благоприятната за него теза, а именно – наличието на безсрочен наемен договор, който е прекратен с изтичане на едномесечно предизвестие, а не тезата на застрахователя, че е налице държане след изтичане на договора в който се дължи само обезщетение до датата до който е продължило държането (анал.чл.236 ал.2 ЗЗД), то въпросите за съдържанието на документа са без значение, а въпросите за оформянето на обратната разписка са фактически.
Касаторът ще следва да заплати на ответника по касация направените по делото разноски за настоящата инстанция, възлизащи на 3360 лв., съобразно заплатеното адв.възнаграждение.
Поради изложеното, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 1495 от 09.07.2013 год. по т.д.№ 4280/2012 год. на Софийския апелативен съд.
ОСЪЖДА [фирма] да заплати на [фирма] сумата 3360 лв., представляваща направени по делото разноски за настоящата инстанция.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.