3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№. 88
София, 24.03.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на двадесет и първи март две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при участието на секретаря
в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията М.Славчева
т.дело № 847/2014 година
Производство по чл.307 във вр. с чл.303, ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по молба на Л. Д. К. от [населено място] за отмяна по реда на чл.303, ал.1, т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 6354 от 29.12.2010 г. по гр.д.№ 613/2009 г. на РС-Разлог, с което е уважен предявеният от И. С. И. от [населено място] срещу касаторката иск с правно основание чл.422 ГПК, като е прието за установено в отношенията между страните съществуването на парично вземане в полза на ищцата в размер на 6 600 лв. по запис на заповед от 16.01.2009 г., за което е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 369/2009 г. на РС-Разлог.
В молбата за отмяна се поддържа, че е налице хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК като се твърди, че в проведено на 10.02.2011 г. съдебно заседание по н.д.о.х.№ 69/2011 г. на РС-Разлог, към което е било приложено като доказателство гр.д.№ 613/2009 г., приключило със сега атакуваното решение, при разпита на ищцата като свидетелка същата е заявила, че „процесният запис на заповед е бил съставен през м.април”, както и че „записът на заповед и разписката към него са съставени от нея и че тя ги е напечатала”. Молителката твърди, че се касае до нови доказателства от съществено значение за спора, доколкото положеният от нея подпис под менителничния ефект не обхваща и датата и мястото на издаването му.
Ответната страна И. С. И. не е изразила становище по молбата за отмяна.
Върховният касационен съд, като обсъди по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК наличието на предпоставките за допустимост на подадената от Л. Д. К. молба за отмяна, приема следното:
Производството за отмяна представлява извънинстанционен извънреден способ за контрол на влезли в сила съдебни актове при наличието на изчерпателно изброените в процесуалния закон основания, навеждането на които е ограничено и с посочените в разпоредбата на чл. 305 ГПК срокове. Съгласно чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК молбата за отмяна в случаите по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК следва да бъде подадена в 3-месечен срок, считано от деня, в който на молителя е станало известно новото обстоятелство или от деня, в който молителят е могъл да се снабди с новото писмено доказателство. В случая с оглед твърдението в молбата, че съдебното заседание по наказателното производство е проведено на 10.02.2011 г. и предвид обстоятелството, че от приложения препис от съдебния протокол е видно, че като подсъдима молителката е присъствала на заседанието приема, че срокът по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК, започнал да тече от посочената дата е изтекъл на 10.05.2011 г. Молбата за отмяна е подадена на 18.07.2013 г., т. е. значително след предвидения в чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК преклузивен срок. С изтичането му правото на молителката да иска отмяна на влязлото в сила решение е преклудирано. Спазването на срока е абсолютна процесуална предпоставка за нейната допустимост, затова подадената молба за отмяна следва да се остави без разглеждане,
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Л. Д. К. от [населено място] за отмяна по реда на чл.303, ал.1, т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 6354 от 29.12.2010 г. по гр.д.№ 613/2009 г. на РС-Разлог.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС, ТК в едноседмичен срок от съобщението до молителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: