3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88
гр.София, 08 ноември 2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд и Върховният административен съд на Република България, петчленен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ЛЮБОМИРА МОТОВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева гр.д. № 71 по описа за 2018 г. на ВКС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.135, ал.4 АПК.
Образувано е по повдигнат от Районен съд- Омуртаг спор за подсъдност с Административен съд- Търговище относно това кой съд е компетентен да разгледа подадената от П. П. Б. като наследник на М. В. К. жалба срещу решение № 130 от 27.10.2016 г. на Общински съвет- [населено място] за предоставяне на основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА във връзка с пар.27, ал.1 и ал.2 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ, бр.62 от 2010 г., доп.бр.61 от 2016 г./ на имоти за възстановяване на собствеността на наследниците на М. В. К. върху притежавани от него бивши земеделски земи.
С определение № 116 от 14.05.2018 г. по адм.д.№ 62 от 2018 г. Административен съд- Търговище е прекратил образуваното пред него дело по тази жалба и го е изпратил по компетентност на Районен съд- Омуртаг. Мотивите на административния съд да постанови този съдебен акт са, че пред него се оспорва решение на Общински съвет, свързано с правомощия на административния орган по ЗСПЗЗ, поради което и съгласно пар.19, ал.1 от ЗИД на АПК това решение подлежи на обжалване пред районния съд по местонахождението на имота.
С определение № 623 от 22.06.2018 г. по гр.д. № 183 по описа за 2018 г. Районен съд- Омуртаг е прекратил образуваното пред него дело и е повдигнал спор за подсъдност с мотив, че решенията на Общинските съвети по чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА във връзка с пар.27, ал.1 и ал.2 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ, бр.62 от 2010 г., доп.бр.61 от 2016 г./ са част от производството по издаването на акта на общинската служба по земеделие и в този смисъл не са административни актове, които попадат в приложното поле на пар.19, ал.1 от ЗИД на АПК /ДВ, бр.39 от 2011 г./. Поради това по аргумент от чл.45, ал.3 ЗМСМА съдът е счел, че делото подлежи на разглеждане от Административния съд- Търговище.
Върховният касационен съд и Върховният административен съд, петчленен състав, след проверка на данните по делото и изтъкнатите доводи, приема следното: Обжалваното решение на Общинския съвет № 130 от 27.10.2016 г. е издадено на основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА във връзка с пар.27, ал.1 и ал.2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ, бр.62 от 2010 г., доп.бр.61 от 2016 г./. Цитираната норма от ЗСПЗЗ предвижда, че Общинският съвет със свое решение предоставя земи от общинския поземлен фонд по искане на Общинската служба по земеделие, когато тази служба е признала правото на възстановяване на собствеността върху земеделска земя в съществуващи или възстановими стари реални граници; когато се налага изпълнението на съдебни решения за признато право на собственост или обезщетяване на собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена. Решението на Общинския съвет е елемент и съставна част от административната процедура, уредена в чл.45ж ППЗСПЗЗ и е предвидено в чл.45ж, ал.2 ППЗСПЗЗ. След постановяване на това решение Общинската служба по земеделие постановява решение по чл.45ж, ал.3 ППЗЗПЗЗ за възстановяване правото на собственост, придружено със скица на имота. Именно това последно решение на Общинската служба по земеделие завършва процедурата по чл.45ж ППЗСПЗЗ и има конститутивен характер за правото на собственост върху земеделските земи, поради което е индивидуален административен акт, който попада в приложното поле на параграф 19, ал.1 от ЗИД на АПК/ ДВ бр.39 от 2011 г., изм. бр.58 от 2017 г./, регламентиращ компетентността на районния съд.
Предхождащото го решение на Общинския съвет по чл.45ж, ал.2 ППЗСПЗЗ не е крайният акт, а е част от производството по издаване на акта на Общинската служба по земеделие. Това решение представлява административен акт на разпореждане с общинско имущество, който акт Общинският съвет извършва в изпълнение на правомощие, предоставено му по закон- чл.21, ал.1, т.8 ЗМСМА. Поради това и тъй като гражданският съд не е компетентен да преценява законосъобразността на актове на органите на местно самоуправление, независимо че те касаят земеделска земя, съгласно чл.45, ал.3 ЗМСМА оспорването на този акт е по реда на АПК и пред съответния административен съд. В този смисъл са и мотивите на т.10 от Тълкувателно постановление № 2/2014 г. от 19.05.2015 г. по тълк.д.№ 2 от 2014 г. на Общото събрание на Гражданска колегия на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС, мотивите на Тълкувателно решение № 5 от 10.12.2008 г. по тълк.д.№ 20 от 2007 г. на ВАС, както и трайно установената практика, формирана по реда на чл.135, ал.4 АПК от смесени петчленни състави на ВКС и ВАС, например: определение № 44 от 13.04.2018 г. по гр.д.№ 43 от 2018 г., определение № 13 от 20.02.2018 г. по гр.д.№ 7 от 2018 г. , определение № 3 от 12.01.2018 г. по гр.д.№ 57А от 2017 г., определение № 29 от 20.06.2017 г. по гр.д.№ 25 от 2017 г., определение № 31 от 28.10.2016 г. по гр.д.№ 23 от 2016 г., определение № 5 от 27.02.2014 г. по гр.д.№ 3 от 2014 г., определение № 10 от 29.01.2013 г. по д.№ 38А от 2012 г., определение № 42 от 20.12.2012 г. по гр.д.№ 37 от 2012 г. и много други.
По изложените съображения настоящият петчленен състав от съдии от Върховния касационен съд и Върховния административен съд
О П Р Е Д Е Л И :
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по подадената от П. П. Б. като наследник на М. В. К. жалба срещу решение № 130 от 27.10.2016 г. на Общински съвет- [населено място] за предоставяне на основание чл.21, ал.1, т.8 ЗМСМА във връзка с пар.27, ал.1 и ал.2 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ на имоти за възстановяване на собствеността на наследниците на М. В. К. върху притежавани от него бивши земеделски земи е АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- ТЪРГОВИЩЕ.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Административен съд- Търговище.
На Районен съд- Омуртаг да се изпрати препис от определението за сведение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
3.
4.