ОПРЕДЕЛЕН И Е
№ 880
София, 16.07.2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на четиринадесети юли две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова ЧЛЕНОВЕ: ЖиваДекова
Олга Керелска
като изслуша докладваното от съдия Керелска гр. дело № 912/2009 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от Е. Н. Я. ЕГН **********, жив. гр. С., приподписана от адвокат М. Д. против въззивно решение на Софийски градски съд, II „г“ отделение от 24.03.2009 г. по гр. д. № 2780/2008 г.
С въззивното решение са отхвърлени предявените от Е. Н. Я. против „Уникредит Б. ; А. , София обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ и е оставено в сила отхвърлително решение на СРС, 71 с-в от 16.06.2004 г. по гр. д. № 21145/2003 г. по иска му с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ.
С жалбата са заявени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материален закон и необоснованост-касационни основания за отмяна по чл. 281, т. 3 ГПК.
Представено е изложение на основания за допустимост на обжалването пред Върховния касационен съд. Формулира като съществен материалноправният въпрос: от значение ли е умисълът като форма на вина за съставомерността на нарушението на трудовата дисциплина-злоупотреба с доверието на работодателя. Този въпрос според касатора е решен от въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС-чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по Р. № 2* г. о., ВС, Р. № 1* г. о., ВКС; Р. № 5* г. о.; Р. № 1* г. о., ВКС, които решения не са представени.
Според касатора правният спор е решаван противоречиво от съдилищата-основание за допустимост по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, като се позовава на постановените от двете инстанции по делото решения. Счита и че решаването на въпроса дали злоупотребата с доверието на работодателя е съставомерно само при наличие на умисъл, а не и при наличие на виновно поведение от страна на уволнения изобщо, е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото-чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
За ответника по касация „Уни К. Б. ; А. , София с писмен отговор от правоспособен юрист-ст. мениджър Р. Г. жалбата е оспорена като недопустима и неоснователна.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК.
При преценка за допустимост на касационното обжалване Върховният касационен съд констатира следното:
Въззивният съд е признал за законно наложеното на ищеца на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 и чл. 188, т. 3 вр. чл. 190, ал. 1, т. 4 д вр. чл. 187, т. 3, т. 8 и т. 10 КТ дисциплинарно наказание „уволнение“ за виновно неизпълнение и грубо нарушаване на изискванията и задълженията за заеманата длъжност „Специалист продажби“, „Банкиране на дребно“, установени с длъжностна характеристика, груби нарушения на записки и писмо на Д. „Управление на кредити и риска“, приети в приложение на Закона за банките, с което е създал условия за неправомерно получаване от трети лица-кредитополучатели имотни облаги под формата на получени кредити по сключени договори или проекти на кредитни договори, разрешени въз основа на документи с невярно съдържание.
Не е налице основание за допускане касационно обжалване на въззивното решение.
Въззивният съд не се е произнесъл в противоречие с практиката на Върховния касационен съд по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по въпросът за субективната страна на дисциплинарното нарушение „злоупотреба с доверието на работодателя“ дори същият да се определи като въпрос с принципен материалноправен характер. Съдебната практика, на която в тази връзка се е позовал касаторът не е относима към твърдяното основание за допустимост.
С позоваване на различно разрешение, възприето от двете предходни инстанции по процесния казус, не може да се обоснове основанието по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.
Основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК само е посочено, но не е обосновано.
Ето защо и на основание чл. 288 ГПК Върховният касационен съд, състав на III г. о.
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Софийски градски съд, II „г“ отделение от 24.03.1009 г. по гр. д. № 2780/2008 г. по касационна жалба от Е. Н. Я. ЕГН **********, жив. гр. С., приподписана от адвокат М.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ