2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 885
С., 12,12,2013 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в закрито заседание на десети декември две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева Росица Божилова
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Никола Хитров
ч. т. д. № 4493/2013 год.
Производството е по чл. 274, ал. 3 във вр. с чл. 280, ал. 1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на С. У. С., британски гражданин, роден във В., И., чрез процесуалния му представител И. П. Т. срещу определение № 558/20.08.2013 г., постановено по в. ч. т. д. № 494/2013 г. на Варненски апелативен съд, с което е оставена без уважение частната жалба на адвокат И. П. Т. против определение № 1318/28.03.2013 г. на Варненски окръжен съд, търговско отделение, постановено по т. д. № 2999/2012 г., с което производството по делото е прекратено на основание чл. 129, ал. 4 ГПК.
Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно и следва да бъде отменено.
Ответникът [фирма], [населено място], заявява становище за недопускане до касационно обжалване на обжалваното определение или при допускане за оставяне частната касационна жалба без уважение. Другият ответник [фирма] не ангажира становище в законоустановения срок.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение след преценка на данните намира, че частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на касационно обжалване и е спазен преклузивният срок по чл. 275, ал. 1 ГПК.
Въззивното определение е от категорията на актовете по чл. 274, ал. 3, ГПК и допустимостта на касационното обжалване се определя от въведените от частния жалбоподател основания по чл. 280, ал. 1 ГПК. В изложението си жалбоподателят е посочил хипотезата на т. 3 на чл. 280, ал. 1 на ГПК, като е формулирал следният правен въпрос, който да е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото: „Включва ли се имплицитно в представителната власт на процесуалния представител по молбата за откриване на производство по несъстоятелност съгласно чл. 625 ТЗ, правомощието да депозира установителен иск по чл. 694 ТЗ”.
Настоящият състав на Първо отделение на Търговска колегия на ВКС намира, че не са налице основанията на чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. по тълкувателно дело № 1/2009 г., ВКС, ОСГТК, правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело, е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по конкретното дело. Въпросът относно представителната власт на процесуалния представител на С. У. С., обаче няма отношение към решаващите съображения на въззивния съд. До прекратяването на първоинстанционното производство се е стигнало в резултат на неотстраняването на констатираните от съда нередовности на подадената искова молба с правно основание чл. 694 ТЗ. Като препис от определението за оставяне без движение на исковата молба е връчен редовно на молителя, чрез процесуалния му представител по реда на чл. 51 ГПК. Следователно поставеният въпрос е неотносим към предмета на спора, което е самостоятелно основание за недопускане на въззивното определение до касационно обжалване.
Водим от горното, ВКС – I т.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 558/20.08.2013 г., постановено по в. ч. т. д. № 494/2013 г. на Варненски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: