О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 89
[населено място], 28.01.2013г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
след като разгледа, докладваното от съдията Костова ч.т.д. №23/2013 г. по описа на съда, приема за установено следното:
Производството е по чл. 274, ал.2 от ГПК и е образувано по частна касационна жалба на [фирма] – [населено място], чрез Б. И. С., в качеството му на бивш изпълнителен директор, бивш ликвидатор, мажоритарен акционер и заинтересовано лице, за отмяна на определение №1501 от 26.09.2012г. по ч.т.д. № 1175/2012г. на Пловдивския апелативен съд. В частната касационна жалба се пъддържа, че срещу заличеното дружество [фирма] се води недопустимо производство по несъстоятелност, поради липсата на правен субект, счита, че липсват законови предпоставки за назначаване на особен представител на дружеството по чл. 29, ал.2 ГПК. Оспорва се мотива в определението за легитимацията на ликвидатора Л. Д. да осъществява представителна власт за дружеството, като поддържа, че доколкото Смолянският окръжен съд е приел, че дружеството е страна в производството по делото то би следвало то да бъде представлявано от неговия регистриран орган – СД и бивш изпълнителен директор. Представено е изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.284, ал.3, т.1 ГПК.
В писмен отговор Т. К. З. / доколкото отговора е подписан само от нея/, в качеството си на кредитор на частният жалбоподател поддържа становище, че не са налице предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК за допускане на определението на Пловдивския апелативен съд до касационно обжалване, както извода на съда, че разпореждането на окръжния съд за назначаване на особен представител не подлежи на обжалване. Няма направено искане за присъждане на разноски.
Върховният касационен съд, ТК, състав на първо отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК и е процесуално допустима. Предмет на обжалване е определение на въззивен съд, което подлежи на инстанционен контрол на основание чл.274, ал.2 във връзка с ал.1, т.1 ГПК. В случая въззивният съд е оставил без разглеждане частната жалба на жалбоподателя срещу разпореждане №527 от 17.07.2012г. по т.дело № 25/2012г. на Смолянския окръжен съд, с което е разпоредил уведомяването на АК [населено място] в тридневен срок да определи адвокат, който да бъде назначен за особен представител на [фирма] по две причини – разпореждането не подлежи на обжалване и подписалия частната жалба Б. С. не разполага с представителна власт по отношение на дружеството – жалбоподател. Обжалваното определение се явява преграждащо производството пред апелативната инстанция по смисъла на чл.274, ал.1, т.1 ГПК. Съгласно чл.274, ал.2, пр. първо ГПК, когато определението по ал.1 е постановено за първи път от въззивната инстанция, то подлежат на обжалване пред ВКС с частна жалба. Поради изложеното настоящия състав на ВКС, ТК не обсъжда Изложението на основанията за допускане на въззивното определение до касационен контрол.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Разпореждането на Смолянския окръжен съд от 17.07.2012г. не е от категорията определения по чл.274, ал.1, т.1 и т.2 ГПК, които могат да бъдат обжалвани с частна жалба. Подлежат на обжалване определенията с които се прегражда производството по делото / т.1/ или тези за които законът изрично предвижда това /т.2/. Разпореждането на съда за посочване на адвокат от АК за назначаване на особен представител на ответника не е преграждащо по нататъшното развитие на делото, нито законът посочва неговата обжалваемост. Доводите на жалбоподателя за недопустимост на образуваното производство по несъстоятелност срещу неправосубектна страна – заличено дружество, не се обсъждат, тъй като ВКС дължи произнасяне по предмета на обжалване – определението на въззивния съд, с което е оставена без разглеждане частната жалба на дружеството – жалбоподател. Те имат отношение към самото производство по несъстоятелност и по тях дължи произнасяне съда по несъстоятелността.
В заключение, обжалваното определение като правилно ще следва да бъде потвърдено, затова съставът на Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение №1501 от 26.09.2012г. по ч.т.дело № 1175/2012г. на Пловдивския апелативен съд, трети състав.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: