1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 890
София 10.12.2014 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА КОСТОВА
КОСТАДИНКА НЕДКОВА
като изслуша докладваното от съдията Костова ч.т.д. №3246 по описа за 2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производство по чл.274 ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на П. Г. З., в качеството му на новоизбран управител на [фирма], адрес за призоваване [населено място], [улица], ет.1, ап.1, срещу определение № 86/13.03.2014 по ч. т. д. № 84/2014г. на БАС, с което е потвърдено определение №1380/11.12.2013г. по ч.т.дело №680/2013г. на Окръжен съд – [населено място] за спиране, на основание на чл.536, ал. 1 ГПК, регистърното производство, образувано по заявление образец А4 с вх. № 20131210183814 за вписване освобождаването на Т. Д. И. и избор на П. Г. З. като управител на същото дружество, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на т.д. №373/2013г. на Старозагорския окръжен съд, образувано по искова молба на вх. № 14997/2.12.2013г. и до произнасяне на длъжностното лице по регистрацията в А. по вписванията по заявление образец А4 с вх. № 20131129123910 по партидата на [фирма].
За да потвърди определението Бургаският апелативен съд е приел, че П. Г. З. е легитимирано да обжалва определението лице, тъй като решението на ОС за избора му за управител на [фирма], поражда действие за съдружниците от момента на приемането му. Направен е извод за необходимост за спиране на регистърното производство, образувано по заявление на М. В. С., поради висящо дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания охранителен акт – висящ спор по иск по чл.71 ТЗ. Приложена е разпоредбата на чл.536, ал.1 ГПК.
В частната касационна жалба се навеждат оплаквания за недопустимост и незаконосъобразност на обжалваното определение. Претендира се допускане до касация на обжалваното определение и неговата отмяна.
Ответникът по частната касационна жалба не изразява становище.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:
Частната касационна жалба е процесуално недопустима. Предмет на обжалване е съдебен акт, който не подлежи на касационен контрол. От обхвата на касационното обжалване, съгласно чл.274, ал.4 ГПК, са изключени определенията по дела, решенията по които не подлежат на касационно обжалване. Константна е практиката на ВКС, ТК, че отказът на А. по вписванията за вписване на обстоятелства в търговския регистър подлежат на двуинстанционно разглеждане. Съгласно чл. 25, ал. 4 ЗТР производство по чл. 25 ЗТР приключва с произнасянето на апелативния съд, чието решение е окончателно.
В случая, с изменението на ал.3 на чл.536, ал.1 ГПК с ДВ бр. 99 от 2012г., определението по чл. 536, ал.1 ГПК подлежи на обжалване по реда на гл.21 ГПК. С осъществения от Бургаския апелативен съд контрол за законосъобразност на определението за спиране на регистърнато производство, въззивното определение е влязло в сила.
С оглед изложеното частната касационна жалба следва да се остави без разглеждане като недопустима.
Водим от горното ВКС, Търговска колегия, състав на първо отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна касационна жалба на П. Г. З., в качеството му на новоизбран управител на [фирма], от [населено място], с адрес за призоваване [населено място], [улица], ет.1, ап.1, срещу определение № 86/13.03.2014 по ч. т. д. № 84/2014, на Бургаския апелативен съд.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба в едноседмичен срок пред друг състав на ВКС, ТК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: