2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 894
С., 11.11.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на осми ноември две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 808 / 2011 год.
Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на С. Т. С. – връчител при СГС срещу Определение от 27.V.2011 г. по ч.гр.д. № 11 486/ 2010 г. на СГС, с което съдът е отказал да отмени наложената му глоба. Жалбоподателят излага, че не е нарушил разпоредбата на чл. 44 ал. 1 ГПК, тъй като няма вина за нечетливия вид на подписаната и приета от страната призовка и неговото поведение не е станало причина за отлагане на делото – страните са били редовно призовани, с оглед обстоятелството, че собственоръчно са подписали призовките. Иска наложената глоба да се отмени.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение намира, че определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, съгласно чл. 274 ал. 2 вр. ал. 1 т. 2 ГПК, че жалбата е допустима, като подадена в срок.
С обжалваното определение съдът е отказал да отмени наложената на връчителя при СГС С. Т. С. с Определение от 7.ІV.2011 г. глоба 50 лв. поради ненадлежно удостоверяване връчване на представител на ЗД [фирма] – [населено място] на призовка за о.з. на 7.ІV.2011 г., както и ненадлежно удостоверяване от същия връчител връчване на призовки за същото съдебно заседание по още две дела. Изложени са съображения, че съгласно чл. 44 ал. 1 ГПК, връчителят следва да удостовери с подписа си датата и начина на връчване, и качеството на лицето, на което връчва съобщението, като изисква удостоверяване на самоличност с представяне на документ затова. Съдът е посочил, че връчителят С. Т. С. не е изпълнил тези си задължения, като в призовката до ЗД [фирма] – [населено място], не е удостоверил качеството на лицето, което се е подписало като получател, поради което делото е отложено, а молбата на представител на ЗД [фирма] – [населено място], в която заявява, че е редовно призован за делото, като постъпила след приключване на заседанието, в което делото е отложено, не прави връчването на призовката редовно.
Определението е правилно. Видно от призовката до ЗД [фирма] – [населено място] за 7.ІV.2011 г., същата не удостоверява качеството на лицето, на което е връчена и поради неизпълнение на изискванията за връчване по чл. 44 ал. 1 ГПК, съдът е отложил делото. За неизпълнение на задълженията на връчителя е без значение е дали страната е била уведомена за това заседание с оглед изявленията на адв. Г., съдържащи се в последваща Молба от 9.VІ.2011 г.
По изложените съображения определението, с което съдът е отказал да се отмени наложената глоба 50 лв. на връчителя, е правилно и частната жалба срещу същото е неоснователна. Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 27.V.2011 г. по ч.гр.д. № 11 486/ 2010 г. на СГС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: