2
Определение на ВКС-ТК, І т.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№896
София, 21.11.2014 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
като изслуша докладваното от съдията Проданова ч.т.д. № 4571 по описа за 2013 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационната жалба на [фирма] (с предишно наименование [фирма] и същия ЕИК) срещу Решение № 1854 от 21.11.2012 год. по т.д.№ 2012/2012 год. на Софийски апелативен съд с което е потвърдено Решение № 215 от 24.11.2011 год. по т.д.№ 225/2011 год. на Благоевградски окръжен съд. С това решение, първоинстанционният съд е приел за основателен предявеният по реда на чл.517 ал.4 вр.ал.3 ГПК иск на С. М. М. срещу [фирма] за прекратяване на ответното дружество.
Ответникът по касация С. М., чрез представен по реда и в срока на чл.287 ал.1 ГПК писмен отговор изразява становище, че не са налице предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване. Няма искане за присъждане на разноски..
Становището на настоящия съдебен състав, че липсват основания за допускане на касационен контрол произтича от следното:
С. М. има качеството на кредитор по парично вземане срещу [фирма] за което е образувано изпълнително производство. Дружеството с ограничена отговорност е едноличен собственик на капитала на [фирма]. По реда и на основание чл.517 ал.1 ГПК изпълнението е насочено срещу притежаваните от длъжника дружествени дялове. Поради обстоятелството, че задължението на [фирма] не е било погасено, кредиторът С. М. е бил овластен да предяви иск за прекратяване на едноличното дружество, принадлежащо на длъжника. В рамките на производството по чл.514 ал.4 ГПК, ответникът е противопоставил възражение за погасяване на задължението още преди предявяването на иска. Същото възражение е било релевирано и в изпълнителното производство.
Въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствата събрани в изпълнителното производство (изп.д. е приложено към настоящето), съдилищата са приели, че погашенията на които [фирма] се позовава, касаят други облигационни задължения между страните, изясняването на който спор е било предмет и на счетоводна експертиза.
Изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК е бланкетно. В него не се съдържа какъвто и да било правен въпрос по смисъла на 280 ал.1 ГПК и такъв не може да бъде изведен от съдържанието на изложението – т.1 на ТР № 1/19.02.2010 год. на ОСГТК на ВКС. Липсва и конкретизация относно това, кое от основанията по чл.280 ал.1 т.1-3 ГПК се подържа. Изложено е общото твърдение, че решението на Софийския апелативен съд е неправилно и че въпросът дали е изплатено задължението по изпълнителното дело, което само формално не е прекратено, е от съществено значение за правилното прилагане на закона и развитието на правото. Дори да се приеме, че позоваването касае т.3 на чл.280 ал.1 ГПК, то този въпрос не е правен такъв по смисъла на цитираното по-горе тълкувателно решение, а е свързан с доказаността на възраженията на касатора.
Не са налице основанията за допускане на факултативния касационен контрол, поради което, ВКС-Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 1854 от 21.11.2012 год. по т.д.№ 2012/2012 год. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.