О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 898
София,30.09.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 17.09.2009 две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 691/2009 година
Производството е по член 288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Община гр. С. против решение №275/25.11.2008г. на Софийски окръжен съд по гр.д. №565/2008г. по описа на същия съд.
Постъпила е частна жалба от ТПК”В”гр. Сливница против определение от 11.12.2008г. на Софийски окръжен съд,постановено по горното дело, по реда на член 192 ал.4 от ГПК/отм/ във връзка с член 211 от ГПК/отм/,с което са присъдени направените от молителя разноски по делото.
В изложението си,приложено към касационната жалба,касаторът заявява,че съдът се е произнесъл по материалноправен въпрос,решен в противоречие с практиката на ВКС,основание за допускане на касационно обжалване,съгласно предвиденото в член 280 ал.1 т.1 от ГПК.
Ответникът по касационната жалба ТПК”В” гр. С.,в писмения си отговор,счита че не са налице основанията за допускане на касационно обжалване и моли същото да не се допуска.
С решаващите си мотиви въззивният съд е приел,че ищецът О гр. С. не може да се позове на първичното придобиване на правото на собственост върху обектите изброени в параграф 7 ал.1 от ЗМСМА-в сила от 17.09.1991г.,респективно член 2 ал.2 от Закона за общинската собственост,тъй като към тази дата процесната сграда на битовия комбинат е била включена в баланса на Д. предприятие за услуги”В” и се е водела в баланса на това дружество,преди влизане в сила на ЗМСМА. Наред с това,съдът е стигнал до извода,че ответната Т. упражнява фактическата власт върху процесната сграда на правно основание,като правоприемник на ДПУ”В. Левски,макар и регистрирана като новоучреден стопански субект по реда на член 7 от ЗК с решение на СОС по ф.д. № №666/1991г.,като правоприемник на материалните активи на създаденото през 1976г. ДПУ,тъй като последното е образувано на основата на съществущата и прекратена през 1976г. ТПК”В”,поради което макар и новоучредена ответната кооперация се явява правоприемник на прекратената през 1976г. ТПК”В”. В тази връзка,касаторът заявява,че съдът отрича правото му на собственост,приемайки,че ответната кооперация е новоучредена кооперация и може да бъде правоприемник на прекратената през 1976г. Т. ,без да е необходимо да е възстановила дейността на бившата кооперация,произнасянето по който въпрос е в противоречие с практиката на ВКС. Към това изложение на касатора са приложени цитираните в същото решения на ВКС,отнасящи се до необходимата процедура,свързана с възстановяването на прекратена кооперация,във връзка с разпоредбите на параграф 1 ал.2 от ДР на ЗК от 1999г.,свързани с условията за настъпване на правоприемство между съществувалата и прекратила дейността си кооперация и възстановената такава.
С оглед на изложените обстоятелства и цитираните и приложени с изложението съдебни актове на ВКС,касационният съд намира,че е налице основанието за допускане на касационно обжалване,съгласно предвиденото в член 280 ал.1 т.1 от ГПК.
По отношение на подадената частна касационна жалба,свързана с присъдените разноски,направени от ответника ТПК”В” съдът ще се произнесе след разглеждането и с оглед изхода на касационното производство.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на решение №725/25.11.2008г. на Софийски окръжен съд,постановено по гр.д. №565/2008г. по описа на същия съд.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадената от Община С. касационна жалба вх. №22/05.01.2009г. против горепосоченото решение на Софийски окръжен съд,като указва на касатора в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото данъчна оценка на имота,предмет на заявената претенция по член 108 от ЗС,във връзка с определянето на дължимата държавна такса,съгласно предвиденото в член 84 ал.1т.3 от ГПК,като след представянето на удостоверението делото се докладва.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: