4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 9
София, 10.01.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК,ІV г.о.в закрито заседание на пети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретаря…………………….. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева ч.гр.дело № 5487 по описа за 2016 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба,подадена от [фирма] срещу протоколно определение от 29.09.16г. по гр.дело № 15749/15г.на Софийски градски съд,с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя да бъде конституиран като трето лице-помагач на страната на ищеца в процеса.
Излагат се оплаквания за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и се иска отмяна на определението.
Ответникът по жалбата [фирма] счита,че е неоснователна.
Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,като прецени данните по делото, намира следното:
Частната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок по чл.275 ал.1 ГПК от лице,разполагащо с процесуално потестативно правомощие на частна жалба съгласно чл.176 ал.1 ГПК/отм./и срещу съдебен акт от категорията на чл.274 ал.1 т.2 ГПК,постановен за първи път от въззивен съд,поради което е процесуално допустима.
С обжалваното определение въззивният съд е оставил без уважение искането на [фирма] да встъпи като подпомагаща страна в процеса по съображения,че след като ищецът Т. К. е починал, производството следва да продължи с участието на неговия правоприемник,какъвто в случая е единствено съпругата му.Молителят е частен правоприемник ,влязлото в сила решение има действие по отношение на него,но не е процесуален представител на починалата страна ,поради което не следва да се конституира в процеса нито самостоятелно,нито наред със съпругата на първоначалния ищец.
Разгледана по същество,частната жалба е основателна.
Първоинстанционното производство пред СГС продължава да е висящо по реда на отм.ГПК.По приложението на §2 ал.1 от ПЗР на ГПК е налице трайно установена практика на съдилищата,включително и на ВКС,съгласно която гражданските дела,образувани по искови молби,подадени преди 1.03.2008г.- т.е.преди датата на влизане в сила на ГПК от 2007г.,се разглеждат,както от първоинстанционния,така и от въззивния съд по реда на отменения ГПК от 1952г.Гражданските дела,образувани по искови молби,подадени след 29.02.2008г.вече при действието на ГПК от 2007г.,се разглеждат от първоинстанционния и от въззивния съд по реда на новия процесуален закон.
Настоящото производство е образувано по искова молба от 30.03.2004г.,поради което и съгласно §2 от ПЗР на ГПК приложимият процесуален ред за неговото разглеждане е този по ГПК /отм./
Съгласно чл.121 ал.2 изр.2 ГПК- отм./чл.226 ал.2 изр.2 от действащия ГПК/ако в течение на производството спорното право бъде прехвърлено върху другиго,приобретателят може да замести своя праводател само при условията на чл.117 ал.1 ГПК – отм./чл.222 от действащия ГПК/,т.е.само със съгласието на двете страни и на лицето,което встъпва като страна по делото.Ако такова съгласие не бъде постигнато,делото следва своя ход между първоначалните страни,като приобретателят може да встъпи ли да бъде привлечен в делото като трето лице,но постановеното решение във всички случаи съставлява пресъдено нещо и спрямо него. Такава е настоящата хипотеза.
С решение от 16.11.2005г.по гр.дело № 3097/04г.на Софийски градски съд е признато за установено,че ищецът Т. Г. К. е собственик на магазин в [населено място], [улица]и ответникът [фирма] е осъден да предаде имота на ищеца.След влизане в сила на решението Т. К. е продал имота на В. Ц.,а последният го прехвърлил на [фирма] – съответно 1/3 ид.ч. и на Б. Т. – 2/3 ид.ч.
Т. К. е починал на 15.01.2007г.и в образуваното производство пред ВКС по молба за отмяна,подадена от [фирма],като негов наследник е конституирана съпругата му М. Г. К..
С решение № 228 от 27.11.15г.по гр.дело № 4386/15г.състав на І г.о.на ВКС е отменил на основание чл.303 ал.1 т.2 ГПК влязлото в сила решение на СГС по гр.дело № 3097/04г.и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Неправилно е разбирането на Софийски градски съд,че заявеното от настоящия частен жалбоподател искане за встъпване по реда на чл.174 ГПК-отм./чл.226 ал.2 ГПК/е неоснователно,като са възпроизведени мотивите на ВКС в определение № 311 от 27.10.15г.по гр.дело № 4386/15г.,които са относими към извънинстанционното производство по реда на чл.303 ГПК.
Обстоятелството,че молбата,в която искането е материализирано е постъпила в канцеларията на Софийски градски съд преди провеждане на устните състезания по делото /28.12.15г./обуславя правен извод ,че същото е своевременно заявено – арг.от чл.174 ГПК/отм./С т.9 от Тълкувателно решение № 1 от 4.01.2001г.на ВКС по тълк.гр.д.№ 1/2000г.се приема,че е допустимо във въззивната инстанция до приключване на устните състезания трето лице помагач да встъпи в процеса при наличието на правен интерес.В тълкувателното решение не се прави разлика между разглеждането на делата във въззивната инстанция при връщане на делото за ново разглеждане по отношение условията за встъпване по чл.174 ГПК/отм./,поради което настоящият състав намира,че то е допустимо.Доколкото силата на пресъдено нещо на постановеното по делото решение би се разпростряла и по отношение на частния жалбоподател,за последния е налице правен интерес да участва в процеса,като подпомагащ ищцовата страна,с цел постановяване на благоприятен за подпомагания правен субект съдебен акт.
Несъобразявайки изложеното Софийският градски съд е постановил обжалваното определение при съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно определение на Софийски градски съд от 29.09.16г. по гр.дело № 15749/15г.,с което е оставено без уважение искането на [фирма],обективирано в молба вх.№ 160798/28.12.15г.
КОНСТИТУИРА [фирма] като трето лице – помагач на страната на М. К. /наследник на Т. К./в процеса по гр.дело № 15749/15г.на СГС.
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на спора.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.