О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 9
гр. София, 12.01.2018 г.
Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на десети януари две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
като разгледа докладваното от съдия Гергана Никова ч. гр. д. № 5054 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 7385 от 08.09.2017 г. на К. Й. М. против Разпореждане № 2576 от 18.08.2017 г. по гр.д.№ 50/2003 г. на Районен съд – Несебър, с което е върната молба за отмяна на влязло в сила решение по гр.д.№ 50/2003 г. на Районен съд – Несебър, депозирана с вх. № 5614 от 24.07.2017 г. на подателя й К. Й. М.. С Определение № 1873 от 24.10.2017 г. по в.ч.гр.д.№ 1596/2017 г. Окръжен съд – Бургас е намерил, че с оглед указанията в т. 12 на ТР № 7 от 31.07.2017 г. по тълк.д.№ 7/2014 г. на ВКС, ОСГТК, компетентен да осъществи инстанционен контрол по отношение на разпореждането на първоинстанционния съд по чл. 306, ал. 2 ГПК за връщане на молбата за отмяна на влязлото в сила съдебно решение е Върховният касационен съд, и като е прекратил производството пред себе си, е изпратил частната жалба по компетентност на ВКС.
Тъй като молбата за отмяна е била върната преди връчването на преписи от нея на останалите страни по делото, в случая не се дължи осъществяване на процедурата по чл. 276, ал. 1 ГПК.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е допустима по смисъла на чл. 274, ал. 2 ГПК. Заявени са оплаквания за неправилност на обжалваното разпореждане и се иска отмяната му.
За да се произнесе по обжалваното разпореждане за връщане на молбата за отмяна на влязло в сила решение, ВКС взе предвид следното:
С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е приел, че производството по гр.д.№ 50/2003 г. на Районен съд – Несебър е приключило с влязло в сила решение, чиято отмяна е била поискана с молба вх. № 5614 от 24.07.2017 г. от К. Й. М. на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. С предходно разпореждане от 25.07.2017 г. съдът е оставил без движение молбата, като е дал следните указания за отстраняване на нередовности в едноседмичен срок: да се представи данъчна оценка на процесния имот с оглед определяне на дължимата държавна такса; да се впише молбата за отмяна; да се представят още 11 броя преписи от молбата и доказателствата към нея за връчване на другите страни; да се представят доказателства, от които е видно кога молителката е узнала, съответно се е снабдила с новите доказателства. Съобщението за указанията, ведно с препис от разпореждането, са били получени на 07.08.2017 г. от З. С. в качеството й на съдебен адресат на молителката. С молба вх.№ 6420 от 15.08.2017 г. молителката е отстранила част от указаните нередовности, като е поискала от съда удължаване на срока за изпълнение на останалите указания. С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е приел, че към молбата от 15.08.2017 г. е приложен плик, в който са се съдържали съответни книжа, но пликът е без пощенско клеймо и каквато и да е друга индикация, че същата молба е била подадена по пощата. По тези съображения и на основание чл. 306, ал. 2 вр. чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК съдът е върнал молбата за отмяна поради неотстраняване в срок на указани нередовности на молителката.
Разглеждайки частната жалба по същество, ВКС констатира, че непосредствено след молбата с вх.№ 6420 от 15.08.2017 г. е приложен оригинал на отрязък от товарителница № DN0008338 на DNCargo Express Delivery Services, видно от която пратката, съдържаща молбата и приложенията към нея, е депозирана на 14.08.2017 г. в 16,20 часа. Препис от отрязъка, удостоверяващ същото обстоятелство, както и връчването на пратката на адресата Районен съд – Несебър на 15.08.2017 г. в 13 часа, е приложен към разглежданата частна жалба. Изложените факти, отнесени към разпоредбата на чл. 62, ал. 2, изр. 1 ГПК, обосновават извод, че извършеното от молителката процесуално действие в изпълнение на разпореждането от 25.07.2017 г. предхожда изтичането на срока по чл. 306, ал. 1, изр. 2 ГПК. Това от своя страна означава, че разпореждането от 18.08.2017 г., с което съдът е върнал молбата за отмяна е неправилно, поради което същото следва да бъде отменено, а делото – върнато на РС за продължаване на действията по администриране на молбата за отмяна, депозирана с вх. № 5614 от 24.07.2017 г., посредством събиране на дължимата държавна такса по т. 18 от ТДТССГПК, вписване на молбата за отмяна и (при изпълнение на тези изисквания от страна на молителката) осъществяване на процедурата по чл. 306, ал. 3 ГПК.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА Разпореждане № 2576 от 18.08.2017 г. по гр.д.№ 50/2003 г. на Районен съд – Несебър, с което е върната молба за отмяна на влязло в сила решение по гр.д.№ 50/2003 г. на Районен съд – Несебър с вх.№ 5614 от 24.07.2017 г. на подателя й К. Й. М..
ВРЪЩА делото на Районен съд – Несебър за продължаване на действията по администриране на молбата за отмяна с вх.№ 5614 от 24.07.2017 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: