4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9
С., 06.01. 2014 г.
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 18 декември две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 5224/2013 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], чрез пълномощник адвокат С. О. Софийска адвокатска колегия и по касационна жалба на И. Д. П., чрез пълномощник адвокат Х. Х. Софийска адвокатска колегия против въззивно решение № 208 от 07.05.2013 г. по гр. дело № 29/2013 г. на Софийски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 133 от 12.07.2012 г. по гр. дело № 844/2011 г. на Самоковски районен съд в частта, с която е обявен за нищожен договор за продажба на недвижим имот сключен на 17.07.2003 г. с нотариален акт № 83, т. ІІа, рег. № 2274, н.д. № 275/2003 г. на нотариус с район на действие Самоковски районен съд и в частта, с която по отношение на [фирма] [населено място] и И. Д. П. е признато за установено, че „Кооперация В.” (в ликвидация) [населено място] е собственик на масивна сграда с площ 895 кв. м, построена в имот № 002107 по КЗ на [населено място] по искове с правно основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД и чл. 124, ал. 1 ГПК.
К. [фирма] [населено място] обжалва решението в частта, с която са уважени исковете по чл. 26 ЗЗД и по чл. 124, ал. 1 ГПК.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят поддържа, че с обжалваното решение в противоречие с представена съдебна практика са разрешени материалноправния въпрос – представлява ли решението на общото събрание на кооперацията за разпореждане с имот собственост на кооперацията елемент от фактическия състав на договора за покупко-продажба и липсата на такова решение води ли до нищожност на сделката по смисъла на чл. 26, ал. 2 ЗЗД – липса на съгласие и по процесуалноправните въпроси – в доказателствена тежест на коя от страните е да докаже съществуването на описаните в нотариалния акт доказателства (протоколи от общото събрание на кооперацията), когато нотариалното дело е унищожено, а при приемане на материалите по н. д. 275/2003 г. не е открито производство по чл. 193 ГПК по искане на ищеца, който твърди, че такива протоколи не съществуват; представлява ли нотариалният акт доказателство за изявленията на страните, извършените пред нотариуса действия, и че описаните в акта доказателства са представени пред нотариуса, както и че при сделката са спазени особените изискванията на закона. По поставените правни въпроси жалбоподателят представя съдебна практика на Върховен касационен съд, чрез която обосновава приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК като основание за допускане на касационно обжалване.
К. И. Д. П. обжалва решението в частта, с която по отношение на него е уважен установителния иск за собственост по чл. 124, ал. 1 ГПК.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят поставя процесуалноправния въпрос – следва ли да участвува като страна в производството по установителния иск за собственост съпругата на ответника – приобретател на имота придобит в съпружеска общност. По поставения правен въпрос представя съдебна практика на Върховен касационен съд и Върховен съд, чрез която обосновава приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК като основание за допускане на касационна обжалване.
Ответникът „Кооперация В.” (в ликвидация) [населено място] в писмен отговор оспорва касационните жалби и основанията за допускане на касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е потвърдено първоинстанционно решение по разгледани искове по чл. 26, ал. 2 ЗЗД и чл. 124, ал. 1 ГПК намира, че касационните жалби са допустими, подадени са в срок и са редовни.
Прието е с обжалваното решение по иска с правно осноавние чл. 26, ал. 2 ЗЗД, че договорът за продажба от 17.07.2003 г. по НА № 83/2003 г., с който „Кооперация В.” (в ликвидация) е продала процесната сграда на [фирма] [населено място] е нищожен, поради липса на решение на общото събрание за разпореждане с недвижим имот, изискуемо с разпоредбата на чл. 15, ал. 4, т. 10 ЗК. В. съд не е посочил основанието за нищожност, но с потвърждаване решението на първоинстанционноият съд, следва да се приеме, че липсата на решение на общото събрание на кооперацията е възприето, като липса на съгласие от продавача по чл. 26, ал. 2 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК е прието, че към 2003 г., когато е сключен нищожният договор за продажба, ищцовата кооперация е била собственик на сградата представлявала телчарник в стопанския двор на заличеното ТКЗС [населено място], същата не е излизала от патримониума на кооперацията, а извършената през 2011 г. покупко-продажба между ответниците не е нищожна, но не може да се противопостави на действителния собственик.
Поставеният материалноправен въпрос, дали липсата на решение на общото събрание на кооперацията за разпореждане с недвижим имот е основание за нищожност на договора за покупко -продажба е обуславящ за изхода на делото, разрешава се противоречиво от съдилищата, видно от представената съдебна практика, поради което по този въпрос следва да се допусне касационно обжалване.
По поставените процесуалноправни въпроси жалбоподателят [фирма] [населено място] не установява противоречива съдебна практика, част от представената съдебна практика не кореспондира с правните въпроси, което изключва приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
П. въпрос дали участието на съпругата на ответника-приобретател на имота придобит в съпружеска общност по установителния иск за собственост е необходимо, поставя въпроса за другарство в процеса по предявен иск са собственост върху общи вещи на съпрузите, който има значение за изхода на делото. По въпроса следва да се допусне касационно обжалване, като разрешен с обжалваното решение в противоречие с представена от жалбоподателя П. съдебна практика на Върховния касационен съд.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 208 от 07.05.2013 г. по гр. дело № 29/2013 г. на Софийски окръжен съд.
УКАЗВА на [фирма] [населено място] в едноседмичен срок от получаване на препис от определението да внесе по сметка на Върховен касационен съд държавна такса за касационно обжалване в размер на 261,21 лв. и да представи вносен документ по делото.
УКАЗВА на И. Д. П. в едноседмичен срок от получаване на препис от определението да внесе по сметка на Върховен касационен съд държавна такса за касационно обжалване в размер на 25 лв. и да представи вносен документ по делото.
След изпълнение на указанията делото да се докладва за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ