О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 9
София, 07.01.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 20.11.2013 две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ:ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело №6942/2013 година
Производството е по член 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба вх.№130/27.08.2013г.,подадена от А. Ю. С. и А. И. Т.,чрез пълномощника им адвокат Д. Г.,против решение №151/18.07.2013г. на Кърджалийски окръжен съд,постановено по гр.д.№189/2013г. по описа на същия съд,с което се потвърждава решение №35/22.04.2013г. постановено по гр.д.№463/2012г. по описа на Момчилградски районен съд.
В изложението си на основанията за допускане на касационно обжалване на въззивното решение,касаторите твърдят,че са налице предпоставките,предвидени в член 280,ал.1,т.1,т.2 и т.3 от ГПК и молят да се допусне до разглеждане подадената касационна жалба.
В писмения отговор,ответниците по касационната жалба А. Ю. С. и Ш. С. С.,чрез пълномощника си адвокат А. С.,считат че не са налице основанията за допускане на касационно обжалване на въззивното решение и молят същото да не се допуска.
В писменото изложение на основанията за допускане на касационно обжалване,касаторите заявяват/цитирам/:
„Въззивният съд се е произнесъл по материалноправен въпрос-установителен иск по член 124,ал.1 ГПК,като е признал за собственици на процесния недвижим имот ищците А. С. и Ш. С. без да направи самостоятелна преценка на целия събран по делото пред него и пред първата инстанция,фактически и доказателствен материал за да достигне до своите правни изводи по спора.Съдът не е направил цялостна преценка на събраните по делото доказателства,самостоятелно и в тяхната съвкупност и не е разгледал и обсъдил всички направени доводи и възражения на страните и се е съгласил с мотивите на първоинстанционния съд.”
След което в същото се навеждат оплаквания,че съдът е игнорирал цитираните от касаторите писмени доказателства,посочва се какво е прието за установено от съда за наличие на извършена сделка,както и че неправилно е кредитирал свидетелските показания на свидетеля И. Ю..
Касаторите не се позовават в изложението си,нито прилагат със същото,както задължителна съдебна практика на ВКС,така и практика на съдилища, долустоящи на ВКС,респ. решения на ВКС,постановени по ГПК/отм/,въпреки че се позовават на наличие на хипотезата на член 280,ал.1,т.1 и т.2 от ГПК.
Преди всичко,касаторите с изложението си по член 284,ал.3,т.1 от ГПК са длъжни да формулират точно и ясно правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело,разрешен с обжалваното решение,като ВКС не е задължен да го изведе от последното,тъй като това би засилило твърде много служебното начало във вреда на ответната страня.Съгласно възприетото в т.1 на Тълкувателно решение №1/19.02.2010г. по тълк.д.№1/2009г. по описа на ОСГТК на ВКС,правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело,разрешен с обжалваното въззивно решение,е този,който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по делото.
Видно от цитираното съдържание на изложението на касаторите за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, липсва формулиран такъв правен въпрос,В същото се излагат само касационни оплаквания по смисъла на член 281,т.3 от ГПК,които са различни от основанията за допускане на касационно обжалване съгласно член 280,ал.1 ГПК.Това е така,защото преценката за законосъобразност на въззивното решение ще се извърши след допускането му до касационно обжалване,в производството по член 290 от ГПК.
Непосочването на правния въпрос,както е в настоящия случай,само по себе си е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване на въззивното решение,без да се обсъждат допълнителните основания за това.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №151/18.07.2013г. на Кърджалийски окръжен съд,постановено по гр.д.№189/2013г. по описа на същия съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: