3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 901
[населено място] ,12.10.2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ , второ отделение , в закрито заседание на девети октомври , през две хиляди и дванадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ЛИДИЯ ИВАНОВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 628 / 2012 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл. 274 ал.2 пр.второ вр. с ал.1 т.1 ГПК .
Образувано е по частна жалба на [фирма] против постановеното от състав на първо търговско отделение на Върховен касационен съд определение № 315 / 15.05.2012 год. по ч.т.д. № 247 / 2012 год. , с което е оставена без разглеждане частната касационна жалба на дружеството против въззивно определение № 105 / 10.01.2012 год. по ч.гр.д.№ 3354 / 2011 год. на Пловдивски окръжен съд, Гражданска колегия . С последното е потвърден отказа на Карловски районен съд , с определение от 29.09.2011 г. по гр.д.№ 879 / 2011 год. , да прекрати производството по обезпечаване на доказателства, образувано пред него като съд по местонахождението на имота, строителномонтажни работи в който са обект на исканата в производството съдебно – техническа експертиза , и за изпращането му по компетентност, на основание чл. 117 ал.2 ГПК на Софийски градски съд . Жалбоподателят счита ,че атакуваното определение толерира незаконосъобразното процедиране на първоинстанционния съд, който предвид възникналия спор относно приложимостта на договорно избрана местна подсъдност в производството по този ред, е следвало да спре същото до произнасяне по подадената частна жалба срещу определението от 29.09.2011 год. на Карловски районен съд . Навежда довод, че правният му интерес от обжалването се поддържа от подадена частна жалба срещу определението на Карловски районен съд от с.з. на 03.10.2011 год. , за прекратяване производството по обезпечаване на доказателства, предвид изчерпване предмета му / приложена частна жалба вх.№ 10 445 / 06.10.2011 година /.
Ответната страна – [фирма] – не е взела становище по частната жалба .
Върховен касационен съд, ТК, състав на второ търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.275 от ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим съдебен акт, като по основателността й намира следното :
С осъществяване на процесуалните действия по събиране на исканите за обезпечаване доказателства е реализиран и изчерпан предмета на производството , за местно компетентния съд по което жалбоподателят е повдигнал спор . Касае се за специфично производство, актът на съда за прекратяване на което не съставлява същинско прекратително определение , препятстващо развитието на производството по обезпечаване на доказателства или друго производство , нито обжалваемостта му е изрично предвидена в закона. Напротив – само отказът за събиране на доказателствата обуславя допустима частна жалба – чл.208 ал.3 от ГПК . При грешка или опущение на съда по осъществяване предмета на производството, интерес от отстраняването им има само молителят, при това по реда на чл.253 ГПК. В този смисъл подадената от жалбоподателя частна жалба срещу определението на Карловски районен съд от 03.10.2011 год. , с което е прекратено производството по обезпечаване на доказателства поради изчерпване на предмета му, се явява недопустима .
Настоящият състав споделя съображенията в атакуваното определение , за отпаднал правен интерес от обжалване потвърдителното въззивно определение по отказа на първоинстанционния съд за препращане на делото на друг местно компетентен съд, на основание чл.117 ал.2 ГПК , с оглед междувременното изчерпване на производството по обезпечаване на доказателства. Наведените съображения, за саниране незаконосъобразните действия на първоинстанционния съд , са ирелевантни . От значение е фазата в която спорът за подсъдността заварва развитието на производството по обезпечаване на доказателства ,поради което произнасяне по същество по спора не би обусловило за производството каквито и да било правни последици . Още повече в същото съдебен акт по съществото на спор и със сила на пресъдено нещо не се постановява .
Водим от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, второ търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 315 / 15.05.2012 год. по ч.т.д. № 247 / 2012 год. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на първо търговско отделение .
Определението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :