О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 902
София, 28.07.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи юи, две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
изслуша докладваното от съдията Н. Зекова
дело № 791/2009 година.
Производство по чл. 288 ГПК.
Подадена е касационна жалба от „ДЗИ” А. , гр. С., Г. агенция Кюстендил против решение на Кюстендилския окръжен съд по гр. д. № 518/2008 г., в която се излагат основания за допустимост на касационната проверка на решението по чл. 280 и следващите от ГПК. Към жалбата са приложени решения на състави на ВС, на съства на ВКс и състав на софийския апелативен съд.
Ответникът по жалбата, ищец по делото, Г. Л. М. от гр. К., не е взел становище.
След проверка, касационният съд установи следното:
Кюстендилският районен съд с решение по гр. д. № 826/2006 г. е отхвърлил предявените от М. срещу „ДЗИ” А. , искове за неизплатено възнаграждение от април 2004 г. до май 2006 г., в размер общо 2158 лв., и за лихви за забава в размер общо 541.33 лв.. Кюстендилският окръжен съд с въззивно решение от 23. 02. 2009 г. по гр. д. № 518/2008 г. е обезсилил решението и върнал делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд.
В касационната жалба се твърди, че въззивното решение е произнасяне по въпроса за процесуалноправната и материалноправната легитимация на страните, противоречи на практика на ВКС и има значение за точното прилагане на закона.
Въззивният съд е счел за недопустимо и обезсилил първоинстанционното решение, като е взел предвид съображенията на районния съд за отхвърляне на исковете, а именно, че те са предявени срещу „ДЗИ” А. , гр. С., което не е работодател на ищеца М. , вместо срещу легитимираният работодател по смисъла на § 1, т. 1 ДР КТ – Г. агенция Кюстендил. Въпросът за легитимацията на страните в процеса има основно значение при разрешаване на правния спор, но в случая въззивният съд е действувал при точно спазване на закона. Материалноправната легитимация обуславя надлежната процесуална легитимация, за която съдът следи служебно. По настоящото дело, първоинстанционният съд е приел, че искът е предявен срещу лице, което не е работодател на ищеца, т. е. лице, което не е пасивно процесуално легитимирано да отговаря по искове за неизплатено трудово възнаграждение, в който случай, е следвало да укаже на ищеца за така констатираната нередовност на исковата молба и съответно да прекрати производството по иска, предявен срещу ненадлежна страна, но не и да се произнася по същество с отхвърляне на иска.
По изложените съображения Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решението от 23. 2. 2009 г. по гр. д. № 518/2008 г. на Кюстендилския окръжен съд по касационната жалба на „ДЗИ” А. , гр. С..
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: