О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 906
[населено място] ,15,12,2014 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД,ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ,първо отделение, в закрито заседание на единадесети декември,през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д. № 3085 / 2014 год. и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл. 274 ал.3 ГПК .
Образувано е по частна жалба на Росица К. Й. против определение № 1690 / 08.07.2014 год. по ч.гр.д.№ 1288 / 2014 год. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено определение от 20.11.2013 год. по т.д.№ 4018 / 2013 год. на СГС – ТО , VІ – 17 състав за прекратяване на производството. Жалбоподателката оспорва правилността на постановеното определение,като счита, че разполага със самостоятелна процесуална легитимация да предяви иск за отмяна решения на Общото събрание на Читалище „ А. К. 1897 „ – конституирания ответник по исковете – като противоречащи на закона и устава, съгласно чл. 25 ал. 6 вр. с ал. 4 ЗЮЛНЦ , независимо от нормата на чл. 15 ал.5 от ЗНЧ , допускаща предявяването на иск за отмяна решения на ОС на читалище от не по-малко от две трети от членовете на ОС на читалището.Това е и решаващият мотив на въззивното определение ,за потвърждаване определението за прекратяване на производството , като недопустимо, макар при различна от дадената от първоинстанционния съд правна квалификация на основанието за прекратяване , при идентично съобразени обстоятелства .
Ответната страна не е депозирала отговор на частната касационна жалба .
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал.1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на обжалване в хипотезата на чл. 274 ал.3 т.1 ГПК вр. с чл.280 ал.1 ГПК .
В изложението по чл. 280 ал.1 ГПК – раздел втори от корективна частна касационна жалба вх.№ 11356 / 06.10.2014 год. – страната не е формулирала конкретен правен въпрос в обосноваване допускането на касационното обжалване, което е достатъчно основание за недопускането му. Доколкото от изложението еднозначно е изводим предмета на спора – чл.25 ал.6 вр. с ал.4 ЗЮЛНЦ намира ли приложение в качеството на норма, изключваща приложението на чл. 15 ал.5 ЗНЧ , когато предмет на иска е отмяна на решения на ОС на читалище, като противоречащи на закона и устава , т .е. какво е съотношението на обща към специална на двете разпоредби,то дори да би бил формулиран изричен правен въпрос с това му съдържание, релевантен с оглед решаващия мотив на въззивното определение, необоснован е сочения допълнителен селективен критерий по чл.280 ал.1 т.3 ГПК.Няма спор в съдебната практика относно специалния характер на разпоредбата на чл.15 ал.5 ЗНЧ спрямо тази на чл. 25 ал.6 ЗЮЛНЦ във връзка с чл.30 ЗНЧ, досежно условията за субсидиарно прилагане на ЗЮЛНЦ , относно процесуалната легитимация на страната, предявяваща иск за отмяна решение на ОС на читалище, а именно : че с такава легитимация разполагат не по-малко от две трети от членовете на ОС на читалището , респ. изхождайки от по-малко от предвидения в закона брой членове искът се явява недопустим, което предпоставя и прекратяването на производството.Видно е , че независимо от погрешната правна квалификация – нередовност на исковата молба – дадена от първоинстанционния съд, същият е визирал именно тази липсваща процесуална предпоставка за предявяването на иска , потвърдена и от въззивния съд. Нормата на чл.15 ал.5 ЗНЧ
не е неясна,непълна или противоречива и не е провокирала противоречива до момента съдебна практика, нито е обосновано основание за преодоляване на непротиворечива такава, с оглед изменение на закона или развитие на обществените отношения,с цел точното прилагане на закона и за развитието на правото , в съответствие със задължителните указания на т.4 от ТР № 1 / 2010 год. по т.д.№ 1 / 2009 год. на ОСГТК на ВКС.
Водим от горното,Върховен касационен съд, първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 1690 / 08.07.2014 год. по ч.гр.д.№ 1288 / 2014 год. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :