О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 906
София, 01.10.2009 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия Камелия Маринова гр.д. № 744 по описа за 2009 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от П. И. З., приподписана от адвокат Е, против решение № 628 от 30.03.2009 г., постановено по гр.д. № 822 по описа за 2008 г. на Окръжен съд Б. в частта, с която е оставено в сила решение № 1* от 2.06.2007 г. по гр.д. № 868 от 2007 г. на Районен съд Р. за отхвърляне на предявения от П. И. З. против О. с. „З” гр. Р. иск по чл.11, ал.2 от ЗСПЗЗ за признаване правото му като собственик по наследство и давностно владение да възстанови нива от 4.2 дка в местността „С”, землището на гр. Р., при посочени съседи.
Ответниците по касационната жалба Община Р. и О. с. „З” гр. Р. не са изразили становище по допустимостта на касационното обжалване.
За да отхвърли иска за признаване правото на възстановяване на собствеността на процесния имот от 4.2 дка в м.”С”, въззивният съд е приел, че липсват писмени доказателства, установяващи правото на собственост, тъй като представения на лист 3 от делото писмен документ, в който наследодателят е посочен като собственик на нива в тази местност от 4.130 дка, не е ясно какъв документ е, а представената скица от карта на воден синдикат „Е” на лист 11 от делото не е установено за коя местност се отнася.
Касаторът се позовава на предпоставките по чл.280, ал.1, т.2 и т.3 от ГПК за допускане на касационно обжалване. Представените решения на ОС-София разглеждат въпроса за допустимите съгласно действащата разпоредба на чл.12, ал.2 от ЗСПЗЗ писмени доказателства за установяване правото на собственост преди обобществяването на земеделски имот, но в нито един от тези спорове предмет на разглеждане не са били документи от вида на представените в настоящото производство /карта на воден синдикат „Е” и разписен лист към нея/, с оглед на което не може да се приеме, че е налице противоречиво разрешаван правен въпрос относно доказателственото значение на конкретен документ, а съответно не е налице основанието по чл.280, ал.1, т.2 от ГПК.
Касационно обжалване следва да се допусне при условията на чл.280, ал.1, т.3 от ГПК, тъй като е налице необходимост от тълкуване на нормата на чл.11, ал.2 във връзка с чл.12, ал.2 от ЗСПЗЗ относно въпроса кои документи съставляват „други писмени доказателства”.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 628 от 30.03.2009 г., постановено по гр.д. № 822 по описа за 2008 г. на Окръжен съд- Б. в частта, с която е оставено в сила решение № 1* от 2.06.2007 г. по гр.д. № 868 от 2007 г. на Районен съд Р. за отхвърляне на предявения от П. И. З. против О. с. „З” гр. Р. иск по чл.11, ал.2 от ЗСПЗЗ за признаване правото му като собственик по наследство и давностно владение да възстанови нива от 4.2 дка в местността „С”, землището на гр. Р., при посочени съседи.
Делото да се докладва на председателя на Второ гражданско отделение за насрочване.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: