О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 908
София 17.07. 2009 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на тринадесети юли, две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Любка Богданова
Светла Димитрова
изслуша докладваното от съдията Богданова гр. дело № 93/2009 г.
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Д. Д. Г. от гр. А., подадена от пълномощника й адв. М. И. срещу въззивно решение от 23.07.2007 г. по гр.д. № 387/2008 г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменено решение от 5.11.2004 г. по гр. д. № 242/2004 г. на А. районен съд и вместо него е постановено ново, с което исковете на Д. Д. Г. за отмяна на заповед № РД-11-152/16.03.2004 г. на кмета на Община А., с която на основание чл.328, ал.1, т.6 КТ е прекратено трудовото правоотношение, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност “главен специалист общинска собственост” в Община А. и за присъждане на обезщетение по чл.225, ал.1 КТ са отхвърлени. Поддържа се, че с обжалваното решение съдът се е произнесъл по съществен правен въпрос, който е разрешен в противоречие с практиката на ВКС.
Ответникът по касационната жалба Община А. не е подал писмен отговор.
Върховния касационен съд, ІІІ г.о. намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд и е процесуално допустима.
С обжалваното решение въззивният съд е отхвърлил предявените от Д. Г. искове срещу Община А. с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ. Съдът е приел, че потестативното право на работодателя да прекрати трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.6 КТ възниква при обективна промяна на изискванията за заемане на съответната длъжност, ако работникът или служителя не отговаря на тях.становено е по делото, че ищцата е работела като “главен специалист общинска собственост”, дирекция “Общинска собственост и икономическо развитие” към отдел “Общинска собственост и регионално развитие”, съгласно щатно разписание от 1.04.2004 г., като изискването за тази длъжност е било за средно специално образование, на каквото Г. е отговаряла. От 15.03.2004 г. е в сила ново длъжностно разписание според което отдела се нарича само “Общинска собственост” към дирекция “Общинска собственост и икономическо развитие”, а длъжностите в отдела са: “началник отдел”, “старши експерт- мениджмънт и маркетинг на общ.собственост” и “младши експерт- надзор, актуване и техническо обслужване на общ. собственост”, с изискване за последната длъжност за образователна степен бакалавър. Длъжност с наименованието на длъжността, заемана от ищцата по предходното щатно разписание няма. Съдът е приел, че не е налице реално премахване на заеманата от ищцата длъжност по предходното щатно разписание, а същата е запазена по трудови функции, но е с променено наименование, който извод се потвърждавал при сравняване на длъжностните характеристики на длъжностите “ главен специалист” и “младши експерт”. Приел е, че след като трудовата функция е запазена към нея могат да се предявяват нови образователни изисквания, и тъй ищцата не отговаря на тях прекратяването на трудовото правоотношение по чл.328, ал.1,т.6 КТ е законно. Изложил е съображения, че трудовото правоотношение не е трансформирано в служебно и приложеното от работодателя основание за уволнение е законно.
В изложение за допускане на касационно обжалване се поддържа, че въззивният съд се е произнесъл по съществен въпрос, касаещ възможността, работодателя да прекрати трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.6 КТ ако не са въведени нови образователни изисквания за заемане на длъжността, както и приложимо ли е това основание при трансформация на трудовото в служебно правоотношение. Поддържа, че този въпрос е разрешен в противоречие с практиката на ВКС. Представя решение от 31.03.2008 г. по гр.д. №1793/2005 г. на ВКС, в което по аналогичен случай със същият ответник е прието, че уволнението на друга служителка от длъжността “главен специалист ГАТО” е незаконно, тъй като в новото щатно разписание от 15.03.2004 г. длъжността не съществувала и не била представена дл. характеристика, от която да се установи, че са въведени нови образователни изисквания за заемане на длъжността, както и че длъжността “главен специалист ГАТО” не е идентична с длъжността “младши експерт ГАТО” по новото щатно разписание, за която се изисквало висше образование, бакалавър. Представени са и решения на ВКС които са от значение за провеждане на разграничението между визираните в разпоредбите на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ и чл. 325, т. 12 КТ основания за прекратяване на трудовото правоотношение. Даденото разрешение от въззивния съд, че приложеното от работодателя основание за уволнение по чл.328, ал.1, т.6 КТ е законосъобразно, тъй като не се касае до нова длъжност, а само до промяна в наименованието на същата, при което с въвеждането на нови образователни изисквания за заемане й, на които заемащият я не отговаря е в противоречие с разрешението дадено в решението от 31.03.2008 г. по гр.д. №1793/2005 г. на ВКС. При тези данни по делото Върховният касационен съд намира, че даденото разрешение на съществения правен въпрос посочен от жалбоподателя е разрешаван противоречиво от съдилищата, поради което е налице основанието по чл.280, ал.1, т.2 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Водим от горното, Върховният касационен съд, IІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение от 23.07.2007 г. по гр.д. № 387/2008 г. на Бургаския окръжен съд, касационната жалба на Д. Д. Г. от гр. А., подадена от пълномощника й адв. М. И.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: