О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 909,
гр.София , 07.10.2011 година
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Първо отделение, в закрито заседание на четвърти октомври , две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова
ЧЛЕНОВЕ: Зоя Атанасова
Даниела Стоянова
като изслуша докладваното от съдията Арсова гр. дело № 1050/2010 година
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
В. Г. Я. е подала касационна жалба срещу решение № 109 от 31.03.2010 г. по гр.д. № 20091200500107 от 2009 г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменено решение № 169 от 7.04.2004 г. по гр.д. № 237 от 2003 г. на Районен съд, [населено място] е допусната делба на съсобственият на В. Я. и И. Г. Я. апартамент № 12 в Етажната собственост , изградена в У. ІІ, пл. № 2482, кв.101 по плана на [населено място] при равни квоти . Решението е постановено след отменително решение № 1209 от 26.01.2009 г. по гр.д. № 5263 от 2007 г. на Върховния касационен съд, Второ отделение. В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на решението като постановено при нарушение на съществени процесуални правила, изразявайки се в съществено нарушаване на принципа на вътрешното убеждение , уреден в чл.12 ГПК. Като основен процесуален пропуск се сочи обстоятелството , че при новото разглеждане на делото е изслушана почеркова експертиза, включваща вещите лица, които вече са депозирали заключение по делото и са заявили становище. Допуснати са противоречие с материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл.281, т.3 ГПК.
Към касационната жалба е представено изложение, в което се излагат основания за допускане на касационната проверка на решението при условията на чл.280, ал.1 т.2 и т.3 ГПК по въпросите : допустимо и правилно ли е при новото разглеждане на делото експертизата да бъде съставена от вещи лица, които вече са дали заключение при постановяване на вече отмененото решение; допустимо и правилно ли е при новото разглеждане на делото доказателствата да бъдат съпоставени със заключение на вещи лица , който вече са формирали становище , което е поставено под съмнение от ВКС в отменителното решение; допустимо и правилно ли е почерковата експертиза да бъде изградена върху частни документи като се игнорират нотариално заверени декларации; допустимо ли е да се обсъждат подписите , положени върху декларации, които не са оспорени и допустимо и правилно ли е да се приеме ,че подписите не са положени от лицето, което е посочено за техен автор след като заключенията на вещите лица са противоречиви. Представят и изброяват съдебни решения.
Ответника И. Г. Я. е представил отговор- възражение , в което излага допълнителни съображения в подкрепа на касираният съдебен акт и навежда доводи за недопустимост на жалбата.
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, намира, че въззивното решение, атакувано с касационата жалба на В. Г. Я. НЕ СЛЕДВА ДА СЕ ДОПУСНЕ ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ по поставените процесуални въпроси , тъй като не са налице условията на чл.280, ал.1, т.2 и т.3 ГПК.
Благоевградския окръжен съд е допуснал делба на съсобственият между страните апартамент № 12 в Етажната собственост , изградена в У. ІІ, пл. № 2482, кв.101 по плана на [населено място], ведно с прилежащите складови помещения и идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж при равни квоти, съобразявайки с разпоредбата на чл.5, ал.2 от Закона за наследството и незачитайки извършената продажба между наследодателката И. Й. Я. – поч. на 27.01.2003 г. с н.а. № 158, т.02, рег. № 5414, н.д. № 497 от 2000 г. и касаторката на 3/6 идеални части. Във въззивното решение са изложени съображения за нищожност на сделката поради липса на съгласие от страна на продавачката, тъй като представеното пълномощно не е подписано от нея. Основния спор между страните се е развил на плоскостта на доказване авторството на нотариалното пълномощно направено в полза на адв. К. В. , която е представлявала покойната продавачка при сключване на договора. Поставените въпроси в изложението са насочени към изясняване значението на заключението , изготвено от лица, компетентни в определена област на знанието, процесуалните възможности на съда да се ползва е техните оценки и да изгради вътрешното си убеждение въз основа на предложеното от тях обяснение .
В конкретния случай настоящия състав намира, че изслушването на заключението и неговото съпоставяне със събраните по делото доказателства е било извършено в съответствие с трайната съдебна практика и по поставените въпроси съществува вече формирана практика и не се налага създаването на нова.
Действително при повторното разглеждане на делото въззивният съд е длъжен да се съобрази с указанията , посочени в отменителното решение на ВКС , което в случая е сторено.
Липсва законова пречка в състава на експертизата да бъдат включени отново същите вещи лица, който вече са били изслушани и на които да бъдат поставени допълнителни задачи. При изготвянето на графологична експертиза вещите лица могат да ползват за сравнителен материал както частни , така и официални документи , които дават ясна представа за автентентичния почерк на лицето. Не оспорените частни документи , които са представени по делото също могат да се ползват за сравнителен материал , за такъв могат да се ползват и нотариално заверените документи, които не са били оспорени. Това не означава, че вещите лица са задължени да приемат, че положените върху тях подписи, изхождат от техните автори . Освен това съдът има правото да възприеме или не заключението на вещите лица, съпоставяйки го с другите обстоятелства по делото като изложи съображения за формираното си становище. В случая Благоевградския окръжен съд много подробно е мотивирал своите изводи и съображения и е съпоставил експертното мнение с останалите доказани по делото факти и със правилата на формалната логика . Извършените от него процесуални действия при назначаването, снемането и преценката на заключението са в съответствие със закона и фомираната трайна съдебна практика.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение № 109 от 31.03.2010 г. по гр.д. № 20091200500107 от 2009 г. на Благоевградския окръжен съд при условията на чл.280, ал.1, т.2 и т.3 ГПК по жалбата на В. Г. Я. .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: