О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 91
София, 26 ноември 2018 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд и Върховният административен съд на Република България, петчленен състав , формиран по реда и на основание чл.135 ал.4 от АПК във вр. с чл. 40 ал.2 от ЗСВ , в закрито заседание на деветнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА ТАНЯ ВАЧЕВА
ГЕРГАНА НИКОВА
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр.дело № А- 83 /2018 година , образувано по описа на ВКС
и за да се произнесе, взе предвид:
Производство по чл.135 ал.4 АПК, образувано по повдигнат спор за подсъдност между ОС-Перник и Административен съд- Перник относно компетентния съд да разгледа молба вх. No 2022/01.08.2018 година на А. Г. З. от [населено място] с искане да бъде наложена глоба на Началника на Общинска служба земеделие (ОбСЗ) [населено място] за неизпълнение на влязло в сила Определение от 26.06.2000 година , постановено по адм.д. № 459/1999 година на ОС-Перник, оставено в сила с Определение № 6496/26.10.2000 година по адм.д. № 7484/2000 год. на ВАС.
За да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност, настоящият петчленен състав на ВКС и ВАС, съобрази:
Административното производство пред Адм.съд-Перник е инициирано по молба на А. Г. З., наследник на В. и Р. А., със заявено искане за налагане на наказание „глоба“ на Началника на ОбСЗ [населено място] за неизпълнение на задължението , произтичащо от сила Определение от 26.06.2000 година , постановено по адм.д. № 459/1999 година на ОС-Перник, оставено в сила с Определение № 6496/26.10.2000 година по адм.д. № 7484/2000 год. на ВАС за предприемане на процедура по чл. 26 ППЗСПЗЗ за преработване на план за земеразделяне за отстраняване на явна фактическа грешка.
С посоченото определение на ОС-Перник , производство по реда на чл.14 , ал.3 ЗСПЗЗ във вр. с чл. 25, ал.6 и чл. 26 , ал.6 ППЗСПЗЗ образувано по жалба на Й. Р. С. срещу плана за земеразделяне на [населено място], [община], в частта относно парцели 5 и 6 в масив 74 предоставени на посочените лица, при твърдения , че планът за земеразделяне съдържа явна фактическа грешка тъй като посочените имоти са принадлежали на неговите наследодатели и искане същият да бъде преработен , е прекратено след като е прието , че жалбата е подадена извън срока по чл.25,ал.6 ППЗСПЗЗ, респ. извън срока по чл. 26, ал.3 ППЗСПЗЗ, а с посоченото определение на ВАС, определението на ОС-Перник е оставено в сила като законосъобразно .
С определение № 204 / 22.10.2018 година по адм.д. Nо 423/2018 година на Адм.Съд-Перник производство , образувано е прекратено и изпратено по компетентност на ОС-Перник.
С определение № 738 от 29.10.2018 година , по гр.д. Nо 596/2018 година на ОС-Перник, състав на гражданската колегия е повдигнал спор за подсъдност между окръжния съд и Адм.съд- Перник като приема, че въпросът за правораздавателната компетентност за налагане на наказание на длъжностни лица от администрацията поради неизпълнение на задължение , произтичащо от влезли в сила решения на административни съдилища, е от компетентност на последните.
Петчленният състав на Върховния административен съд и Върховния касационен съд, след преценка данните по делото и на основание закона , приема , че компетентен да разгледа спора е ОС-Перник.
Съгласно чл. 306, ал. 2 АПК наказанията за неизпълнение на влязъл в сила съдебен акт се налагат с разпореждане на председателя на съответния съд или на овластено от него длъжностно лице. Компетентният да наложи санкцията на виновното длъжностно лице съд е определен от законодателя чрез израза „съответния съд“, като по „съответния съд“ константната п-ратика на ВКС и ВАС приемат , че е съдът, разгледал и разрешил конкретния административноправен спор, чийто влязъл в сила съдебен акт не се изпълнява. Доколкото в настоящия случай актът, който следва да бъде изпълнен е Определението от 26.06.2000 г. на Окръжен съд- Перник, предвид контролноотменителния характер на производството пред ВАС, то компетентен да се произнсе по молбата на А. Г. З. е ОС-Перник.
С приемането на АПК (дв. БР.30/2006 г.) се предвиди създаването на административни съдилища, на които се възложи компетентността да установяват нарушения и налагат наказания на съответните органи при неизпълнение на влезли в сила съдебни актове в хипотезата, че задължението, което не се изпълнява, произтича от влязъл в сила съдебен акт на този административен съд по приключил административноправен спор.
В случая има влязъл в сила съдебен акт по административноправен спор, разгледан и решен при действието на ЗАП (отм.). Определението е постановено на 20.06.2000 г. и е влязло в сила 26.10.2000 г., преди действието на АПК в частта му относно дял трети- “Производства пред съд“. Предвид това и независимо, че искането за налагане на санкция е подадено след влизане в сила на Административнопроцесуалния кодекс и обособявянето на административните съдилища като система на специализирани съдилища за разглеждане на административни спорове, окръжният съд , постановил влезлия в сила съдебен акт , следва да разгледа искането за налагане на санкцията, тъй като компетентността по основния спор предопределя компетентността по произтичащото от него искане налагане на санкция за неизпълнение на постановеното определение. Това е така, понеже именно съдът, постановил съдебната защита е длъжен да обезпечи и изпълнението на постановеният от него влязъл в сила съдебен акт със средствата на административно-наказателната принуда. Допълнителен аргумент е, че се касае за съдебен акт, постановен от друг съд, а не от административен, при действието на действаща редакция на ЗАП.
По изложените съображения , петчленният състав на Върховния административен съд и на Върховния касационен съд , основание чл.135 ал.4- 7 АПК
О П Р Е Д Е Л И :
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по искането на А. Г. З. от [населено място] да бъде наложена глоба на Началника на Общинска служба земеделие (ОбСЗ) [населено място] е ОКРЪЖЕН СЪД- ПЕРНИК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1……………………..
2……………………
3……………………
4………………………..