О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 91
София, 26.02.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на 20 февруари две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от председателя Ж. Силдарева частно гражданско дело N 1614/2008 година.
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 . ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба подадена от Е. К. и Д. Г. , двете от с. Т., обл. Варненска срещу определение № 2* от 09.07.2008 г. по гр. д. № 1418/2008 г. на Варненски окръжен съд, с което е постановено разделяне на производството по въззивно обжалване на решение № 919 от 24.03.2008 г. по гр. д. № 1497/2006 г. на Варненски РС в частта, с която е отхвърлен предявения от касаторките срещу Е. Н. , В. Н. , К. Ц. и Ц. Ц. иска за делба на недвижим имот от това по въззивна жалба от 02.06.2008 г. подадена от касаторките срещу решение № 1* от 22.05-2008 г. по гр. д. № 1497/06 г. на ВРС, в частта с която е отхвърлено искането им за допълване на решението на съда с произнасяне по предявен от тях иск за обявяване за нищожен договор за покупко-продажба обективиран в н. а. № 97./70 г. Със същото определено е постановено спиране на въззивното производство по иска за делба по гр. д. № 1818/08 г. на ВОС до приключване производство по въззивно гр. д. № 1609/2008 г. на ВОС на основание чл. 182, ал.1, б. “г” ГПК (отм.)
Ответниците по жалбата не вземат становище по нея.
За да се произнесе по жалбата съдът взе предвид следното:
Касаторките са предявили на 08.03.2006 г. срещу Е. Н. Н., техен брат, иск за делба на съсобствен на основание наследствено правоприемство от родителите им УПИ *Х-116 в кв. 16 с площ от 1279 кв. м. по плана на с. Т.. Въз основа на предявения иск е образувано гр. д. № 1497//2006 г. на Варненски районен съд
На 20.11.2006 г. ищците са предявили срещу Е. Н. , дъщеря му К. Ефтимова Ц. , съпругът й и съпругата му В. Н. инцидентни установителни искове за обявяване за нищожни сделки за разпореждане с част от делбения имот обективирани в нот. акт № 97 от 1970 г. и нот. акт № 162 от 19.10.2005 г.
С решение № 919 от 24.03.2008 г. по гр. д. № 1497/2006 г. Варненски районен съд се е произнесъл по инцидентния установителен иск като е обявил за нищожна продажбата на 600 кв. м. от делбения имот извършена от наследодателя Н в полза на сина му Е. Н. Н. през 1970 г. Приел е, че не е спазена предписаната от закона – чл. 13, ал. 6 и 7 СК (отм.) форма за даване съгласието на неучаствувалия в сделката съпруг, поради което липсва съгласие за разпореждане с имота и извършеното е нищожно на основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД.
Със същото решение съдът се е произнесъл и по иска за делба на дворното място като го е отхвърлил като неоснователен, след като е намерил за установено, че дворното място е застроено с две жилищни сгради, всяка от които принадлежи на различни собственици, в резултат на което то няма самостоятелно значение в гражданския оборот, а е с такова на обща част по разпореждане на закона – чл. 38 ЗС.
С решение № 1* от 22.05.2008 г. е оставил без уважение молбата на жалбоподателките – ищци за допълване на решението с произнасяне и по искането за обявяване на договора за продажба от 1970 г. за нищожен поради липса на предмет.
Срещу първоинстанционните решения (основно и допълнително) е подадена въззивна жалба от ищците Е. Обжалвали са решението постановено по инцидентния установителен иск като са поддържали, че съдът е дължал произнасяне и по другото въведено основание за нищожност на договора от 1970 г. по чл. 26, ал. 2 ЗЗД – липса на предмет, тъй като в договора не е уточнено дали продадените 600 кв. м. от дворното място съставляват реална част или идеални части от него.
Обжалвали са решението и в частта, с която искът за делба на урегулирания поземлен имот е отхвърлен като неоснователен. Релевирани са доводи, че втората построена сграда в имота е незаконно построена, без отстъпено право на строеж, поради което изводът, че не е съсобствена между съсобствениците на терена е необоснован.
С обжалваното определение съдът е намерил, че съвместното разглеждане на предявените инцидентни установителни искове с иска за делба ще бъде значително затруднено, поради което е разпоредил разделянето им в две отделни въззивни производство. На основание чл. 182, б. “г” ГПК (отм.) е постановил спиране производството по възивната жалба срещу решението в частта, с която е отхвърлен иска за делба на УПИ *Х-116 в с. Т. до произнасяне на въззивния съд по жалбата срещу допълнителното първоинстанционно решение № 1* от 22.05.2008 г., с което съдът е отказал да допълни решението си с произнасяне и по второто въведено основание за нищожност на продажбата по н. а. № 97/1970 г. поради невъзможен предмет.
Доводът, че инцидентните установителни искове за нищожност не се отнасят към иска за делба в съотношение на преюдициалност на първите към иска за делба, е неоснователен и незаконосъобразен.
Установяването валидността на разпореждането с част от имота, предмет на делба, е от значение за определяне обема на този предмета. Само след приключване на това производство съдът ще може да формира обоснован извод дали цялото урегулирано дворно място е останало в патримониума на наследодателите им при откриване на наследствата или само част от него.
Частната касационна жалба като неоснователна следва да се остави без уважение, а определението на въззивния съд в сила.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 2* от 09.07.2008 г. по гр. д. № 1418/2008 г. на Варненски окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.