3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 912
С., 17.11.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на петнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 836/ 2011 год.
Производството е по чл. 274 ал. 3 ГПК, образувано по частна касационна жалба на Държавен фонд „Земеделие” – [населено място] срещу Определение № 362 от 16.ІХ.2011 г. по ч.гр.д. № 701/2011 г. на Софийски окръжен съд, с което е отменено Разпореждане за незабавно изпълнение №279 от 12.VІІ.2010 г. по ч.гр.д. № 332/2010 г. на Свогенски районен съд за парично задължение въз основа на документ по чл. 417 т. 2 ГПК, с което е допуснато незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист в полза на ДФ „Земеделие” – [населено място] срещу [община] за 51 808.31 лв. – по Договор № 2347/25.Х.2006 г., със законната лихва от 8.VІІІ.2010 г., 7931.33 лв. – договорна лихва от 24.ІІ.2009 г. до 28.VІ.2010 г., удостоверено с извлечение от счетоводните книги на кредитора, и е обезсилен издаденият изпълнителен лист, с оплакване за неправилност и необоснованост. Жалбоподателят поддържа, че въззивният съд неправилно е приел, че извлечението от счетоводните книги е нередовно, тъй като не съдържа достатъчна информация за претендираното вземане и за изискуемостта му, че липсвала информация за нарушението на длъжника и за начина на формиране на главницата. Обосновава, че извлечението по партидата на длъжника съответства на изискванията на закона, доколкото липсва специална нормативна регламентация за реквизитите на извлечението от счетоводните книги по чл. 417 т. 2 ГПК и че съгласно чл. 27 ал. 2 ЗПЗП, ДФ ”Земеделие” може да поиска издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на извлечение от счетоводните си книги, което съдържа отделни данни и не е нужно пълно хронологично да отразява счетоводните операции по отношение на длъжника. Жалбоподателят поддържа, че представеното извлечение е достатъчно да удостовери задължението – налице е документ по чл. 417 т. 2 изр. 2 ГПК, който по силата на чл. 27 ал. 2 ЗПЗП, е несъдебно изпълнително основание за вземанията на ДФ ”Земеделие”, поради което въззивният съд неправилно е отменил разпореждането за незабавно изпълнение и е обезсилил изпълнителния лист. В Изложение на основанията за допускане на касационно обжалване поддържа, че е решен въпросът: извлечението от партидата на длъжника към ДФ ”Земеделие” по Програма С., следва ли да отговаря на определени изисквания за съдържание, по който въпрос е налице основание по чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, за което представя определения на ВКС:Опр.№394/30.V.2011 г. по т.д.№ 361/2011 г., Опр. №968/23.ХІІ. 2010 г. по ч.д.№ 851/2010 г., Опр.№295/23.ІV.2010 г. по ч.т.д.№ 894/2009 г. и Опр. № 690/13.ХІІ.2009 г. по ч.т.д.№ 604/2009 г. Жалбоподателят поддържа, че е налице и основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, в подкрепа на което представя копия от определения на СГС, всички невлезли в законна сила: Опр.№3/3.ІІ.2009 г. по гр.д.№ 613/2009 г., Опр.№ 13 511/23. ХІ. 2009 г. по ч.гр.д.№ 11355/2009 г., Опр.№423/8.І.2010 г. по ч.гр.д.№ 26/2010 г., Опр. от 7.ХІІ.2009 г. по ч.гр.д.№ 11 615/2009 г., Опр. №17295/7.ХІІ.2010 г. по гр.д.№11 756/2010 г. и Опр. по гр.д.№ 14852/ 2010 г.
Ответникът по частната жалба [община] по съображения, изложени в писмен Отговор, оспорва същата като неоснователна, като поддържа, че извлечението от партидата за поетите задължения по договора, не дава основание да се постанови незабавно изпълнение на заповедта и да се издаде изпълнителен лист.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като провери данните по делото, констатира, че подадената частна жалба е недопустима.
Определенията на въззивните съдилища, които могат да бъдат обжалвани с частна жалба пред Върховния касационен съд, са посочени лимитивно в чл. 274, ал. 3, т. 1 и т. 2 от ГПК. Според посочената разпоредба, на касационно обжалване с частна жалба подлежат само определенията на въззивните съдилища, с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи по-нататъшното развитие на делото, както и определенията, с които се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие. Извън тези случаи определенията на въззивните съдилища могат да бъдат атакувани с частна жалба пред Върховния касационен съд на основание чл. 274, ал. 2 от ГПК само в случаите, когато са постановени за пръв път от въззивен съд и отговарят на изискванията на чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК. Обжалваното определение няма преграждащ характер спрямо развитието на конкретното дело и поради това не попада сред определенията, визирани в чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК. Обжалваемостта на съдебния акт не може да бъде изведена и от разпоредбата на чл. 274, ал. 3, т. 2 от ГПК, тъй като с него не се разрешава по същество правен спор относно съществуването на вземането, предмет на заповедното производство, а само се осигурява неговото изпълнение.
Поради изложеното частната жалба е недопустима и следва да се остави без разглеждане. Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Държавен фонд „Земеделие” – [населено място] срещу Определение № 362 от 16.ІХ.2011 г. по ч.гр.д. № 701/2011 г. на Софийски окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: