О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 918
София 18.12.2014 г.
.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ : МАРИАНА КОСТОВА
КОСТАДИНКА НЕДКОВА
като изслуша докладваното от съдията Костова ч.т.д. № 3693 по описа за 2014г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производство по чл.274, ал.2, изр.2-ро от ГПК.
Образувано е по частна жалба на ЕТ А. Х. Д. с фирма „С. – А. Д.” срещу определение №658 от 17.10.2014г. постановено по ч.т.д. № 2219/2014г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. Частният жалбоподател излага доводи за неправилност на определението. Счита, че определението на СГС, с което е дадено указание за заплащане на допълнителна ДТ, която не е определена въз основа на цената на иска по делото в първоинстанционното производство, по съществото си прегражда развитието на делото. По изложени в частната жалба съображения моли обжалваното определение да бъде отменено и постановено определение, с което да бъде отменено определението на СГС за внасяне на допълнителна ДТ по въззивна жалба №1048028/22.12.2009г..
Ответникът по частната жалба [фирма] заявява становище за оставяне на частната жалба без уважение. Не е направено искане за присъждане на разноски.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение, намира, че частната жалба е подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 от ГПК срещу определение, което подлежи на обжалване на основание чл.274, ал.2 ГПК.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
Съгласно чл.274, ал.1 ГПК, подлежат на обжалване определения, които преграждат по-нататъшното развитие на делото /т.1/ и определения, чието обжалване е изрично предвидено в закона /т.2/. Определението, с което се оставя без движение въззивната жалба и се дават указания за внасяне на държавна такса, не прегражда по-нататъшното развитие на делото тъй като може да бъде изменено или отменено от съда, който го е постановил. Това определение не подлежи на самостоятелен инстанционен контрол и при незаконосъобразност на дадените с него указания страната може да се защити чрез обжалване на разпореждането за връщане на въззивната жалба, поради неизпълнението им, ако такова разпореждане бъде постановено, съгласно чл.274, ал.1, т.1 ГПК.
В конкретния случай Софийски градски съд, който е сезиран с въззивна жалба от ЕТ А. Х. Д., след като е констатирал, че дължимата за въззивното обжалване държавна такса не е внесена в пълен размер, е указал на жалбоподателката в едноседмичен срок от съобщението да довнесе по сметка на СГС държавна такса по подадената въззивна жалба в размер на 2 961.73 лева и да представи вносен документ, като я е предупредил, че при неизпълнение въззивната жалба ще бъде върната.
Обжалваемостта на определението по чл.262, ал.1 ГПК не е изрично предвидена в закона, поради което не е налице и хипотезата на чл.274, ал.1, т.2 ГПК.
Обжалваното определение на ВКС, ТК е съобразено със закона и практиката на ВКС по обжалваемостта на определенията по чл.262, ал.1 ГПК, с които се оставя без движение жалбата до отстраняване на констатираните в нея нередовности, поради което ще следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното ВКС, Търговско отделение, първо отделение в настоящия си състав
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 658/17.10.2014 г., постановено по ч.т.д.№ 2219/2014 г. на Върховния касационен съд, Търговска колегия, второ отделение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: