ОПРЕДЕЛЕН И Е
№. 926
София, 17.07.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шестнадесети юли двехиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова Олга Керелска
като изслуша докладваното от съдия Керелска гр. дело № 769/2009 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от О. К. чрез кмета инж. Н процесуален представител адвокат С против въззивно решение на Пловдивски окръжен съд, Гражданска колегия № 90/14.01.2009 г. по гр. д. № 3036/2008 г.
С обжалваното решение е оставено в сила решение на Районен съд-К. от 1.08.2008 г. по гр. д. № 199/2008 г., с което са уважени предявените от В. С. Т. против О. К. обективно съединени искове с правно основание чл. 344, т. 1, 2 и 3 КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ.
С жалбата се поддържа, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуални правила и необоснованост-основания за отмяна по чл. 281, т. 3 ГПК.
Представено е изложение на основания за касационно обжалване на решението с позоваване на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ГПК.
За ответник по касация В. С. Т. ЕГН ********** от гр. К., чрез процесуален представител адвокат
С. П. К. е подаден писмен отговор с развити становища за недопустимост и неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК.
При преценка за допустимост на касационното обжалване Върховният касационен съд констатира следното:
За да признае за незаконно уволнението на ищцата от длъжността „завеждащ личен състав и домакин“ към „Домашен социален патронаж /ДСПУ“ при Община-К. на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ-съкращаване на щата, въззивният съд е приел за установено, че Общински съвет-К. е взел решение за запазване числеността на персонала в общинската администрация-К. и че липсва решение за структурни изменения на общинска администрация към ДСП при О. К. , а съкращението на щата е извършено въз основа на щатно разписание, утвърдено от Кмета на Община-К. без да е налице взето решение от компетентния орган /Общински съвет К. / за структурни промени в общинската администрация.
За да обоснове допустимост на касационното обжалване касаторът се е позовал на трите хипотези по чл. 280, an. 1, т. 1, 2 и 3 ГПК с разбирането, че въззивният съд се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос, сързан с приложението на чл. 22, ал. 1, т. 2 ЗМСМА и чл. 44, ал. 1, т. 7 ЗМСМА.
Относно основанието на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК е представил Р. № 231/20.02.2001 г. по гр. д. № 1267/2002 г., ВКС, Ш г. о., в противоречие с което се е произнесъл въззивния съд, като се е позовал на Р. № 531/19.05.11999 г. по гр. д. № 532/98 г., ВКС, III г.о.
Относно основанието на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК с изложението се поддържа, че е налице противоречива практика, обективирана в двете по-горе посочени решения на ВКС относно правомощията на кмета на община да изготви щатно разписание и определи конкретни длъжности в утвърдени от общински съвет отдели/дирекции съобразно определена щатна численост.
Относно приложението на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК счита, че е налице произнасяне по съществен материалноправен въпрос от съществено значение, касаещ точното прилагане на чл. 22, ал. 1, т. 2 ЗМСМА ичл. 44, ал. 1, т. 7 ЗМСМА.
От изложението относно допустимостта на касационното обжалване става ясно разбирането на касатора, че съществен материалноправен и процесуалноправен въпрос по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК е този, от чието разрешаване зависи само изходът на конкретното дело. Това разбиране не може да бъде споделено. Вярно е, че правилното разрешаване на конкретния спор от съда е свързан с прилагане на изтълкуваната съществена за спора материалноправна или процесуалноправна норма. В контекста на чл. 280, ал. 1 ГПК, обаче, същественият въпрос, който се
съдържа в материалния или процесуален закон, трябва да има принципно основополагащо значение за правото, а не само за конкретния спор. Конкретният случай не е такъв.
Съкращението на длъжността, заемана от ищцата е извършено въз основа на утвърдено от кмета на общината щатно разписание, при положение, че структурни и числени промени на общинската администрация не са се налагали и не са били извършени от ОбНС К.
Ето защо и на основание чл. 288 ГПК Върховният касационен съд, състав на III г. о.
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Пловдивски окръжен съд, Гражданско отделение № 90/14.01.2009 г., постановено по гр. д. № 3036/2008 г. по касационна жалба от О. К. чрез Кмета на общината инж. Н процесуален представител адвокат С.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: