3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 928
София, 30.12.2010 година
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на 23.12.2010 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Марио Бобатинов
ЧЛЕНОВЕ: Ваня Алексиева
Мария Славчева
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ч.т.дело № 1005/2010 година
Производството е по чл.274, ал.2, пр.1 във вр. с ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по частната жалба на Т.” АД, гр.С. против определение на Варненския апелативен съд № 443 от 28.09.2010 год., по в.т.д.№ 512/2010 год. , с което на осн. чл.262, ал.2, т.1 ГПК е прекратено производството по делото, поради изтичане на преклузивния срок за въззивно обжалване.
С частната жалба е въведено оплакване за неправилност на обжалваното определение, по съображения за допуснато нарушение на материалния закон и съществените съдопроизводствени правила, поради което се иска отмяната му.
Ответната по частната жалба страна в срока и по реда на чл.276, ал.1 ГПК не е взела становище по същата.
Настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС, като взе предвид изложените доводи, във вр. с инвокираното оплакване и провери правилността на обжалваното определение, имащо характер на разпореждане, съобразно правомощията си по чл.278, ал.1 ГПК и данните по делото, намира:
Частната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на инстанционен контрол пред ВКС съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
От обстоятелството, че предмет на предприетото обжалване е съдебен акт на Варненския апелативен съд, който, попадащ в хипотезата на чл.274, ал.1, т.1 ГПК е постановен за първи път от въззивната инстанция се налага правен извод, че допустимостта на производството пред касационната инстанция не е обвързано от предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, поради което последните не следва да бъдат обсъждани- арг. от чл.274, ал.3 ГПК.
За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че подадената от настоящия частен жалбоподател въззивна жалба срещу решение № 97/16.06.2010 год., по т.д.№ 52/2010 год. на Добричкия окръжен съд, с което е отхвърлена молбата на жалбоподателя за откриване на производството по несъстоятелност по отношение на ТД „С.”ЕООД , гр.Д., е просрочена.
Изложени са съображения, че предвид датата на която решението на Д. е съобщено на ищеца Т.” АД, гр.С.- 25.06.2010 год., седмодневният срок по чл.633, ал.2 ТЗ , във вр. с чл.631 ТЗ за страната е изтекъл на 02.06.2010 год., сряда – присъствен ден, поради което подадената на 07. 07.2010 год. въззивна жалба срещу първоинстанционния съдебен акт е процесуална недопустима, което от своя страна изключва и допустимостта на образуваното въз основа на същата въззивно производство.
Определението е неправилно и следва да бъде отменено.
Решение № 97 от 16.06.2010 год., по т.д.№ 52/ 2010 год. на Добричкия окръжен съд, предмет на подадената въззивна жалба вх. № 457/ 07. 07. 2010 год. е редовно връчено на Т.” АД, гр.С. , както сочи приложената по делото разписка, на 25.06.2010 год..
Следователно броен по правилото на чл. 60, ал.5 ГПК, седмодневният преклузивен срок за въззивно обжалване, установен с нормата на чл. 633, ал.2 ТЗ за страната- молител е изтекъл на 02.07.2010 год., а не както неправилно е счел Варненският апелативен съд – на 02.06.2010 год.
Дори, обаче, да се приеме, че в случая се касае до допусната от въззивния съд техническа грешка при изписване на горепосочената дата, то основателно е оплакването на настоящия частен жалбоподател за неправилно приложение на процесуалното правило на чл.62, ал.2, пр.1 ГПК, предвид наличието на категорични данни по делото/ стр.9/ за изпращане въззивната му жалба по пощата на 02.07.2010 год.
Обстоятелството, че пред настоящата инстанция е представено и надлежно заверено ксеркос копие от разписка за предадена на 02. 07. 2010 год. в ПК гр.Ш. кореспондентска пратка, адресирана до Апелативен съд гр.Варна, индивидуалният баркод на която – 00091Х В, съвпада изцяло с Д.тавената на адресата на 07.07.2010 год.такава, като в съдържанието на полученото известие за Д.тавка е изрично вписано „жалба срещу решение № 97/10 год. по т.д.№ 52/2010 год. на Д.” , изключва възприемане датата пощенско клеймо върху плика- 02.07.2010 год. за недостоверна.
С оглед гореизложеното незаконосъобразен се явява изграденият от въззивната инстанция краен правен извод, че подадената от въззивника ТД ”П.” АД, гр.С., настоящ частен жалбоподател, въззивна жалба вх.№ 457/07.07.2010 год. е просрочена и като процесуално недопустима и не подлежи на разглеждане, поради преклудиране потестативното процесуално право на въззивника на жалба.
Водим от горното и на осн. чл. 278, ал. 1 и сл. ГПК, настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ постановеното от Варненския апелативен съд определение № 443 от 28.09.2010 год., по т.д.№ 512/2010 год., с което производството по делото е прекратено.
ВРЪЩА делото на Варненския апелативен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане основателността на подадената от ТД ”П.” АД, гр.С. въззивна жалба вх.№ 457/ 07. 07.2010 год..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: