4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 929
С., 16.07. 2014 г.
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 11 юни две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 1857/2014 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на И. Т. Т. чрез пълномощник адв. М. А. – Плевенска адвокатска колегия против въззивно решение № 326 от 11.12.2013 г. по в. гр. дело № 285/2013 г. на Великотърновски апелативен съд в частта, с която е потвърдено решение № 132 от 24.06.2013 г. по т.д. № 109/2012 г. на Плевенски окръжен съд за прогласяване нищожността на учредена договорна ипотека с нотариален акт № 88, том VІ, рег. № 4696, дело № 884/2010 г. на нотариус О. О. с рег. № 109, вписан в службата по вписванията с № 313/09.12.2010 г., акт № 165, том І, дело № 1730/2010 г. поради липса на съгласие по чл. 26, ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 42 ЗЗД.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят поддържа, че с обжалваното решение в противоречие с представена съдебна практика съдът се е произнесъл по въпросите – когато едно лице действа от името на търговец без представителна власт смята ли се, че търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след узнаването, в какъв период следва да стане това и в каква форма, с оглед разпоредбата на чл. 301 ТЗ, както и че в противоречие с ТР № 3/15.11.2013 г. ОСГТК на ВКС е прието, че е необходимо решение на ОС на дружеството за разпореждане с имот. Позовава се на приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 ГПК като основание за допускане на касационно обжалване.
Ответниците [фирма] представлявано от Г. В. и Л. В. не са представили писмен отговор на касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е потвърдено първоинстанционно решение по разгледан иск по чл. 26, ал. 2 ЗЗД намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Поставеният в изложението правен въпрос по приложението на чл. 301 ТЗ е относим към приетото с обжалваното решение, че правната норма е приложима за търговски сделки. О. договор за учредена договорна ипотека обезпечава облигационно отношение по договор за заем между физически лица, поради което е прието за безпредметно да се обсъжда поведението на ищеца след изповядване на сделката, с оглед приложението на чл. 301 ТЗ.
Сделката, включително и търговската сделка, може да бъде сключена лично или чрез представител. Когато действащият при сключване на сделката от чуждо име не е надлежно овластен в гражданските правоотношения, сключената сделка е висящо недействителна докато ненадлежно представляваният не я потвърди. За потвърждаването се изисква същата форма, която е предвидена за упълномощаването за сключването на договора. Откаже ли ненадлежно представляваният да я потвърди, висящността се прекратява и сделката не поражда действие за преставлявания.
Когато ненадлежно представляваният е търговец не се изисква изрично потвърждаване, то се счита извършено, ако търговецът не се противопостави веднага след узнаването, т. е. потвърждаването се счита извършено мълчаливо чрез бездействие, без значение вида на сключената сделка. Този начин на потвърждаване е приложим, както когато сделката е сключена чрез изрични волеизявления на мнимия представител, така и когато тя е сключена чрез негови конклудентни действия. Касае се до фактическите действия на лице без представителна власт, чрез които се манифестира съгласие, които подлежат на потвърждаване от търговеца при условията на чл. 301 ТЗ. Когато за потвърждаването законът изисква квалифицирана писмена форма, потвърждаването не може да се извърши чрез бездействие по реда на чл. 301 ТЗ, какъвто е настоящият случай. Договорът за ипотека е сключен от представител на ипотекарния длъжник – търговско дружество при превишаване пределите на представителната власт, поради което мнимо представлявания не може да потвърди сделката мълчаливо, чрез бездействие, а само в предвидената от закона писмена квалифицирана форма – с нотариално удостоверяване на подписа. В конкретният случай презумцията на чл. 301 ТЗ не е приложима.
Въпросът, дали е необходимо решение на търговеца за разпореждане с недвижим имот като условие за действителност на сключена разпоредителна сделка, не е включен в предмета на делото, не е разискван по съществото на спора, не обуславя решаващата воля на съда за уважаване на иска и не представлява основание по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
С обжалваното решение съдът е обсъдил протокол от 03.12.2010 г. за проведено общо събрание на търговското дружество, за който е установено чрез изслушани няколко съдебно – графологични експертизи, че не е подписан от управителя и собственик на капитала. Прието е, че подписа под протокола не изхода от посочения автор и не е доказателство за потвърждаване на действията извършени от името на търговеца без представителна власт в предвидената от закона форма, която изисква и нотариално удостоверяване на подписа. Посоченото доказателство не е отнесено към необходимите условия за действителност на оспорения договор, в какъвто смисъл е Тълкувателно решение № 3/15.11.2013 г. по т. д. № 3/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Твърденията, че съдът се е произнесъл в противоречие с посочената съдебна практика не кореспондират с правните изводи на съда за уважаване на иска.
Предвид изложеното поставените правни въпроси не обуславят основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК в посочените хипотези. Представеното съдебно решение по т.д. № 106/2008 г. на ВКС, второ т. о., касае приложението на чл. 301 ТЗ, който в настоящия случай не е обуславящ за изхода на делото, а цитираното тълкувателно решение не разрешава въпрос включен в предмета на спора.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 326 от 11.12.2013 г. по в. гр. дело № 285/2013 г. на Великотърновски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ