О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 93
[населено място] , 28,01,2013 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение , в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и тринадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 768 / 2012 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл.274 ал.2 вр. с ал.1 т.1 ГПК .
Образувано е по частна касационна жалба на [фирма] против определение на Софийски градски съд, АО,ІІІ В състав, постановено на 10.08.2012 год. по гр.д.№ 9946 /2012 год., с което са оставени без разглеждане подадените от дружеството въззивни жалби срещу решения на Софийски районен съд ,38 състав, постановени на 07.02.2012 год. и допълнително – на 12.03.2012 год. по гр.д.№ 8112/ 2011 год. , поради липса на активна процесуална легитимация на жалбоподателя за предявяването им . Жалбоподателят оспорва правилността на определението, черпейки доводи от направеното и в първоинстанционното производство от същата страна възражение / отговор на искова молба, стр. 15 и сл. по номерацията на първоинстанционното дело / , основано на договор за прехвърляне търговското предприятие на конституирания ответник – ЕТ „ Ж. Е. К. „, в полза на [фирма] , с едноличен собственик на капитала и представляващ го – Е. К., което прехвърляне е извършено преди завеждане на исковата молба / 29.05.2009 год./ , както и на последващото заличаване на едноличния търговец от търговския регистър / вписано към 27 април 2011 год. / . [фирма] счита себе си за носител на права и задължения по договорите за наем, обосновали исковете , след заличаването на едноличния търговец и с това обосновава правният си интерес да атакува първоинстанционното решение, постановено по отношение на страна ответник – физическото лице Е. К. „ .
Ответната страна – СУ „ К. О. „ – оспорва жалбата , като намира , че липсата на процесуално качество на конституирана по спора страна за жалбоподателя изключва допустимостта на настоящата частна жалба . В евентуалност претендира оставянето й без уважение, като неоснователна , по съображения относими към материалноправната легитимация на ЕТ „ Ж. Е. К. „ , като страна – ответник в производството , не и по отношение процесуалната легитимация на [фирма] , чиято липса е предпоставила атакуваното определение .
Върховен касационен съд , първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 от ГПК , от легитимирана да обжалва атакуваното определение страна , с оглед формалното й конституиране като такава , с подаването на въззивната жалба , предвид което и следва да се приеме за допустима , насочена срещу валиден и допустим съдебен акт .
По същество частната жалба е неоснователна . [фирма] не е конституирана по исковете на СУ „ К. О. „ страна, нито универсален правоприемник на такава , при настъпило в хода на съдебното производство правоприемство, предпоставящо конституирането й на основание чл. 227 ГПК . Като необвързано от силата на пресъдено нещо на постановените решения, за [фирма] не е възникнало потестативното процесуално право на жалба срещу същите, поради липса на правен интерес . Прехвърлянето на търговското предприятие на конституираната страна, в полза на [фирма] , предхождащо предявяването на исковете , както и заличаването на едноличния търговец в хода на първоинстанционното производство, са обстоятелства , преценими с оглед материалноправната легитимация и правосубектността на конституирания ответник и като такива – неподлежащи на коментар по настоящия спор .
Водим от горното, Върховен касационен съд , първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение на Софийски градски съд, АО , ІІІ В състав , постановено на 10.08.2012 год. по гр.д.№ 9946 /2012 год..
Определението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :