О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 93
София, 29.02.2012 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, състав на ВТОРО отделение на гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
при участието на секретар
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр.дело № 81 /2012 година, и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 304 ГПК.
Образувано по молба на С. М. М. от [населено място] с искане за отмяна на Решение Nо 134 от 31.07.2009 година по гр.възз.д. Nо 152/2008 година на РС-Омуртаг , с което е допуснато да се извърши съдебна делба на поземлен имот-* в кв. 56 по плана на [населено място] , с площ от 242 кв.м., заедно с построената в него масивна жилищна сграда от 89 кв.м. и масивна сграда от 12 кв.м. между Е. Х. Х. , В. И. П. и Х. Ю. Х. , при права 3/6 ид. части за първия съделител , 2/6 ид. части за втората съделителка и 1/6 ид.част за третия съделител.
Поддържа , че са налице предпоставките за отмяна по чл. 304 ГПК, тъй като с Е. Х. Х. има сключен предварителен договор/ приложен с молбата за отмяна / за закупуване на 5/6 идеални части от процесния имот, които купувача е притежавал по наследство от баща си и на основание сключен алеаторен договор със майка си. Считайки , че с посоченото решение на РС Омуртаг са признати права на бившата съпруга на Е. Х.- съделителя В. П., който същата не може да притежава , тъй като не е страна по алеаторния договор и по този начин е измамен от продавача –обещател след като не е уведомил съда за договора , иска отмяна на решението по допускане на делбата.
В срока по чл. 306 ал.3 ГПК е постъпило писмено възражение от В. П. , с което се поддържа , че молбата е неоснователна, тъй като молителя няма качеството на заинтересована страна по см. на закона, не е лице спрямо което решението има сила и в този смисъл няма правен интерес да иска отмяната. След като няма сключен окончателен договор, молителя няма вещни права по отношение на имота и не може да бъде страна по иска за делба.
В срока по чл. 306 ал.3 ГПК е постъпил писмен отговор и от съделителя Х. Ю. Х., който поддържа , че молбата е неоснователна , тъй като молителя по никакъв начин не е могъл да участва в делбения процес и за съда е нямало задължение да го призове след като предварителния договор не е бил обявен за окончателен.
По подадената молба за отмяна и на основание чл. 307 ал. 1 ГПК , състав на ВТОРО отделение на ВКС- гражданска колегия, намира :
Съгласно действащата правна уредба – чл. 303-309 ГПК, отменителното производство е уредено като двуфазно производство , макар и не така отчетливо разграничено като уредбата на касационното производство , като разглеждането на молбата за отмяна по същество, се предшества от постановяване на нарочно определение по допустимостта на молбата за отмяна/ но не и по допустимостта на самото отменително производство/.
При липсата на законоустановени условия за допустимост на самото отменително производство, каквито законодателят е въвел за касационното обжалване с разпоредбата на чл. 280 ал. 1 ГПК, настоящият състав на ВКС намира , че проверката на допустимостта на молбата за отмяна , следва да се ограничи в рамката на надлежното упражняване на правото да се иска отмяна от гл.т. спазване на установените в чл. 305 ГПК процесуално преклузивни срокове за предявяване на молбата за отмяна , както и от гл.т. на наличие на точно и коректно формулирани основания за отмяна по см. на чл. 303 ал. 1 ГПК.
След преценка на данните по делото и доводите на молителя, настоящият състав на ВКС намира молбата за отмяна за процесуално недопустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 304 ГПК , трето на един исков съдебен процес, завършил с постановено и вляло в сила решение , лице може да подаде молба за отмяна когато „спрямо него решението има сила, независимо , че това лице не е било страна по делото. Лицето , спрямо което решението има сила, е онова лице което е макар и да не е участвало като страна по делото е следвало да бъде конституирано като такова поради специфичната му обвързаност с предмета на спора/ общност, неделимост на спорното правоотношение/ и качеството му на необходим другар.
Молителят С. М. няма права в спорната съсобственост, силата на пресъдено нещо на решението по допускане на делбата , не засяха неговата правна сфера, доколкото сключеният от него с един от съсобствениците – Е. Х., предварителния договор по чл. 19 ал.3 ЗЗД няма вещно-правен ефект, а създава само облигационни правоотношения. В производството по делба спорното правоотношение касае наличието на съсобственост , титулярите , съпритежатели на правото и техния обем права в общността на правото на собственост. След като молителя няма качеството на лице , което разполага с обем от спорните вещни права, то не може да поддържа теза , че е лице засегнато от силата на пресъдено нещо на решението по допускане на делбата .Отделен по делото е въпросът , че има постановено и решение по извършване на делбата , и доколкото молителят би имал права на съсобственик, то съгласно разпоредбата на чл. 75 ал.2 ЗН делбата , извършена без негово участие би била недействителна т.е. за него е налице и самостоятелен път на защита на накърнените му права, което обстоятелство изключва защитата чрез извънинстанционния способ отмяната по чл. 303 и сл. ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 307 ал. 1 ГПК , състав на Върховния касационен съд- второ отделение на гражданска колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. Nо 175/16.01.2012 година на С. М. М. от [населено място] с искане за отмяна на основание чл. 304 ГПК на влязло в сила Решение Nо 134 от 31.07.2009 година по гр.възз.д. Nо 152/2008 година на РС-Омуртаг по допускане на съдебна делба.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС , в едноседмичен срок от съобщението до страната , че е изготвено и обявено по реда на чл. 274 ал. 2 ГПК.
На основание чл. 7 ал. 2 ГПК препис от настоящото определение да се изправи на страната- молител.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :