О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 93
София, 29.01.2010 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на 26 януари две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от председателя Ж. Силдарева частно гражданско дело N 1510/2009 година.
Производството е по чл. 288 ГПК.
С решение 24.06.2009 г. по гр. д. № 299/2009 г. Плевенски окръжен съд е отменил първоинстанционното постановено по гр. д. № 2033/2008 г. на Плевенски РС и е решил спора по същество, като е разпределил ползването на съсобствен недвижим имот по вариант първи на приетата по делото техническа експертиза като на ищците В. Н. С. и Д. М. С. е определил за ползване частта от терена повдигнат в оранжево(охра) на скицата към заключението на вещите лица, която е неразделна част от решението, а на ответниците Г. А. С. и Л. Т. С. е определил за ползване частта оцветена в синьо по същата скица.
Недоволни от решението са останали ищците по иска и в срока по чл. 283 ГПК го обжалват с доводи за необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон. За допускане до касационна проверка на въззивното решение се позовават на предпоставката по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Ответниците по жалбата намират същата за неоснователна.
Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, срещу подлежащо на обжалване въззивно решение и е допустима.
От фактическа страна е установено, че ПИ 5445 в кв. 312 по плана на гр. П. с площ от 301 кв. м. е съсобствен между страните по делото при права 145/325 ид. ч. за ответниците и 180/325 ид. ч. за ищците. В имота са построени две жилищни сгради, от които ситуираната в северозападната част на имота е собственост на ищците С, а тази в югоизточната част на имота на ответниците С. Незастроената част от терена е с площ от 142.40 кв. м. Приетата техническа експертиза е изготвила два варианта за разпределяне ползването й. Не се спори между страните, че отношенията помежду им са лоши. Въззивният съд е разпределили ползването по първи вариант, с който е предвидена площ за съвместно ползване, която се намира непосредствено до южната външна стена на сградата на ищците. Мотивирал е избора си с това, че тази част представлява съществуваща бетонна пътека за преминаване през двора, с която се осигурява достъп до двете сгради, докато при вариант първи, е необходимо да се създаде такава пътека, както и да се изгради нов вход.
С въззивното решение съдът се е произнесъл по съществен за изхода на делото въпрос дали при застрояването на съсобствен имот с две сгради, всяка от които собственост на отделни съсобственици на терена, е необходимо определянето на терен за съвместно ползване в непосредствена близост до една от сградите, ако той не служи за осигуряване на достъп до всички съществуващи в имота сградите. Съдебното администриране отношенията на съсобствениците по повод упражняване правото им на ползване на общата вещ има за цел да създаде възможност за спокойно служене с общата вещ, а когато са налице и лоши отношения, възможност за най-ограничени контакти между съсобствениците по повод реализирането на правата им на собственици. Хипотезата е специфична предвид разположението на сградите в терена и това, че те не са съсобствени между съсобствениците на терена, което е от значение за точното прилагане на закона.
С оглед горните данни и изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК следва да се приеме, че е налице релевираното основание за допускане касационна проверка на въззивното решение.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение 24.06.2009 г. по гр. д. № 299/2009 г. Плевенски окръжен съд.
Указва на касаторите в едноседмичен срок от получаване на съобщението да внесат по сметка на ВКС държавна такса за касационното обжалване в размер на 25 лв. на основание чл. 18, ал. 3 от тарифата за таксите събирани от съдилищата и представят доказателство за това.
След изпълнение на указанието делото да се докладва на председателя на І г. о. на ВКС за насрочване, а при неизпълнение – на докладчика по делото за прекратяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: