3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 931
София, 25.08.2010година
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 5 май две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Жанета Найденова
ЧЛЕНОВЕ:Светла Цачева
Албена Бонева
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията)Жанета Найденова
гр.дело № 149 /2010 година и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Красимир Б. В. от гр.Кюстендил е обжалвал решението на Кюстендилския окръжен съд от 15.05.2009г по гр.д.№ 619/2008г с което като е отменено решението на Кюстендилския районен съд от 14.07.2005г по гр.д.№ 1442/2005г е постановено ново решение.С него въззивният съд обявил за недействителни спрямо И. Е. М. договорите,сключени на 10.10.1998г и оформени с нот.акт №58/98г на нотариус Д. С. гр.Кюстендил,с който Е. С. М.,действащ лично и като пълномощник на Е. Д. И., продала на дъщеря си З. Е. Д. живуща в София Ж.К.”Младост-4”, 1 / 2 ид.част от първия етаж на жилищната сграда построена в УПИ І-261 от кв.35 по плана на село Богослов,а на втората си дъщеря С. Е. В. живуща в гр.Кюстендил прехвърлила правото на собственост върху другата 1 / 2 ид.част от първия етаж от къщата, както и изцяло дворното място от 1 062 кв.м,включено в УПИ І-261 от кв.35 по плана на село Богослов.
В изложението към касационната жалба не е ясно формулиран кой съществен за спора въпрос изисква специално тълкуване на правните норми,но все пак може да се извлече същността му от това,че става въпрос за узнаване за разпоредителната сделка от неучаствалия в сделката съпруг с призоваването му по гр.д.№ 1442/2001г на Кюстендилския районен съдНай-общо е наведено съображение за допустимост по чл.280 ал.1 т.3 ГПК.
Върховният касационен съд след проверка на изложеното съображение за допустимост,прие следното:
Новите разпоредби по Гражданския процесуален кодекс-в сила от 1.03.2008г не допускат касационно обжалване на всички решения на въззивните съдилища,а дават възможност на Върховния касационен съд на основание строго конкретизирани критерии по чл.280 ал.1 ГПК да селектира подлежащите на касационен контрол съдебни актове.Преди да пристъпи към разглеждане на касационната жалба по същество Върховният касационен съд се произнася дали са налице изчерпателно изброените от законодателя общи и допълнителни основания за допускането й до касационно обжалване в т.ч.е и основанието по чл.280 ал.1 т.3 ГПК-т.е дали решаващият съд се е произнесъл по такъв материалноправен или процесуалноправен въпрос,който е от значение за точното приложение на закона и за развитие на правото..
В конкретния случай Кюстендилският окръжен съд е разгледал конкретен случай: майката, без съгласието на бащата,постъпвайки „справедливо”,тъй като втория етаж от жилищната сграда вече е бил прехвърлен на едната дъщеря И., „прехвърлила” по 1/ 2 ид.част от първия етаж от къщата на другите си две дъщери.З. и С. Е.ови,като на С. Е. В. прехвърлила и цялото дворно място.”Прехвърленият „ недвижим имот бил съпружеска имуществена общност и тъй като липсвало съгласието на другия съпруг,правната сделка не породила целените последици-не прехвърлила права на собственост поради нищожност. В случая е ставало въпрос за тежко заболяване на Е. Д. Илчев-„Парксинсон датиращо от към 1980г и за това,че той освен че не бил подписал пълномощното за прехвърляне собствеността на първия етаж от къщата и на дворното място върху двете му дъщеря ,но и че никога не узнал за действията на съпругата си-узнаване в смисъл, на адекватност,на разбиране свойствата и значението на извършеното и да го осмисля разумно ,а не узнаване чрез призоваване по гражданско дело.
Кюстендилският окръжен съд е приложил правната норма и не е налице непълнота, неяснота или противоречие както в нормативен акт,така и в решения на отделни състави на ВКС,които да се преодоляват с тълкувателно решение.Практиката на ВКС и на ВС в тази насока е последователна и непротиворечива.И това означава,че не е налице основанието за допустимост по чл.280 ал.1 т.3 ГПК.
Ето защо и на основание гореизложеното Върховният касационен съд,
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Кюстендилския окръжен съд от 15. 05.2009г по гр.д.№619/2008г.
Настоящето определение е окончателно и не подлежи на по-нататъшно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: