2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 939
София, 23.10.2012 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ , второ отделение , в закрито заседание на деветнадесети октомври , през две хиляди и дванадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ СЛАВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 592 / 2012 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл. 274 ал . 2 пр. първо вр. с ал.1 т. 2 вр. с чл.15 ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] против определение на Варненски окръжен съд – търговско отделение – № 1882 / 09.04.2012 год., постановено по т.д.№ 569 / 2012 год. , с което е оставено без уважение възражение на жалбоподателя за неподведомственост на спора на граждански съд, предвид подведомственост на административен съд , на основание чл.15 ал.1 от ГПК. Жалбоподателят навежда доводи относно административен характер на спора, касаещ законосъобразността и правните последици на съставения от него корекционен протокол , на основание който е претендирана за заплащане от ищеца допълнителна такса за потребена електроенергия за минал период, за недължимост на която е предявен отрицателния установителен иск на същия .
Ответната страна – [фирма] – оспорва частната жалба . Излага съображения за несъстоятелност на жалбата на основание непротиворечива съдебна практика – решения , постановени по реда на чл.290 ГПК и задължителни за въззивната инстанция , според които липсва нормативна уредба, даваща възможност на доставчика на електрическа енергия едностранно да извършва корекция в сметките на потребителите за минал период .
Върховен касационен съд, Търговска колегия, второ отделение , констатира , че частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал.1 от ГПК , от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим съдебен акт, но се явява процесуално недопустима , предвид следното :
След постановяване на атакуваното определение по възражението на [фирма] за неподведомственост на спора на граждански съд , с което същото е оставено без уважение, въззивният съд е постановил решение , което като окончателно , на основание чл. 280 ал.2 от ГПК , при цена на иска 1765,65 лева , е влязло в сила . Последното е обстоятелство, изключващо към настоящия момент правния интерес на жалбоподателя от подадената на основание чл.15 ал.2 от ГПК частна жалба против определението на въззивния съд,с което е оставено без уважение възражението за неподведомственост , с оглед което същата следва да бъде оставена без разглеждане . В същия смисъл е налице трайно установена съдебна практика на касационна инстанция – определения № 540,541 ,542 от 13.07.2012 год. по ч.гр.д.№ 401 ,427 и 432 от 2012 год. на ІV г.о. , определение № 596/07.08.2012 год. по ч.гр.д.№ 456/ 2012 тод. на ІV г.о. , опр. № 720 / 23.07.2012 год. по ч.т.д.№ 490 / 2012 на ІІ т.о.. на ВКС .
Водим от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на второ търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на [фирма] против определение на Варненски окръжен съд, търговско отделение, постановено на 09.04.2012 год. по т.д.№ 569 / 2012 год..
ОСЪЖДА [фирма] , на основание чл.81 вр. с чл.78 ал. 2 ГПК , да заплати на [фирма] разноски за настоящото производство, в размер на 298 лева .
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщаването му на страните, пред друг състав на Върховен касационен съд .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :