О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 940
София, 20.10.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 08.10.2009 две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 785/2009 година
Производството е по член 288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Й. И. Г. и В. М. С. против решение №161/04.03.2009г. на Софийски окръжен съд,постановено по гр.д. №403/2008г. по описа на същия съд.
В изложението си ,като част от подадената касационна жалба,касаторите заявявят,че съдът се е произнесъл по материалноправен въпрос,свързан с приложението на дворищно-регулационния план,в противоречие с практиката на ВКС,основание за касационно обжалване съгласно член 280 ал.1 т.1 от ГПК.
В писмения си отговор ответникът по касационната жалба А. Д. А. счита,че не са налице основанията за допускане на касационно обжалване,като моли същото да не се допуска.
В решаващите си мотиви,въззивният съд е приел,че процесната придадена към парцел ****ХVІ-1086 в кв.69 по плана на гр. С. част от 35 кв.м е придобита от праводателката на ответниците и съсобственици на парцела на основание дворищната регулация,при действието на ЗТСУ/отм/,предвид влизането в сила на плана от 1978г.,недвижимите имоти,придадени към парцели на други физически или юридически лица,се смятат отчуждени от деня на влизане в сила на регулационния план,като условният характер на преминаване на собствеността е свързан с приложението на дворищнорегулационния план-след заплащане на обезщетението на отчуждения имот по оценка,за да възникне основанието за заемането му,като е стигнал до извода,че дворищната регулация от 1978г. е приложена,тъй като е платено дължимото обезщетение,издаден е нотариален акт за придаваемото място,което легитимира собствениците на парцела за негови такива,като доказателствената сила на нотариалния акт не е била оборена.
В изложението си касаторите твърдят,че изводите на съда относно приложението на дворищнорегулационния план противоречат на практиката на ВКС,като се навеждат доводи за необходимата процедура в тази връзка и се позовават на:
-решение №2854/02.02.2006г. по гр.д. №2257/2004г. по описа на ВКС,ІVго,което предвижда,че при промяна на дворищната регулация на два съседни парцела,ако собственикът на парцела,към който се придава дворно място от съседния парцел ****е заплати мястото лично на собственика или ако не е внесъл сумите в общината,смята се че плащането не е извършено,ако и придаваемото място не е било завзето,регулацията не е била приложена,
-решение №32/12.03.2004г. по гр.д. №2590/2002г. по описа на ВКС,ІVго,според което дворищната регулация не е приложена,щом като нито са били заплатени придаваемите места,нито са били заети от собственик на парцела,към който са били предадени,при което положение вещното действие на регулационния план не е нестъпило.
Така изложените доводи на касаторите са неоснователни и не намират опора в установеното по делото,във връзка с произнасянето на съда по въпроса дали е приложена регулацията по дворищнорегулационния план от 1978г. Напротив,при отговора на този въпрос въззивният съд се е съобразил,както с изискването придаваемото място да е заплатено на собствениците,което е налице,както се сочи по-горе в изводите на въззивния съд,както и че са налице действия за заемането му от страна на ответниците,за което в мотивите си съдът се позовава на приложения протокол от 04.09.2000г. на съдия-изпълнител при РС С. за въвод във владение,поради което постановеното от въззивния съд не противоречи,а е в съответствие с посочената практика на ВКС.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №161/04.03.2009г. на Софийски окръжен съд,гражданско отделение,І въззивен състав,постановено по гр.д. №403/2008г. по описа на същия съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: