2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 941
гр. София, 25.11.2011 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 843 по описа за 2011г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 2 връзка с чл. 95, ал. 5 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Работническо-мениджърско акционерно дружество „Л.”, [населено място] срещу определение от 09.06.2011г. по гр. дело № 349/2009г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 6 състав, с което е оставена без уважение молбата на [фирма], [населено място] за предоставяне на безплатна правна помощ на основание чл. 94 ГПК.
Ответникът Агенция за следприватизационен контрол не изразява становище по частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт съгласно чл. 95, ал. 5 ГПК.
За да остави без уважение молбата на [фирма], [населено място] по чл. 95 ГПК, Софийски апелативен съд е приел, че съгласно разпоредбите на глава 3 от Закона за правната помощ, принципът за предоставяне на правна помощ е такава да бъде предоставяна на физически лица, които са в затруднено материално положение, което следва да бъде установено по регламентирания в закона ред. Изложил е съображения, че молбата е подадена от действащо търговско дружество, което е било представлявано от процесуален пълномощник – адв. И. С., като за въззивната инстанция е бил заплатен хонорар в размер 16 925 лв., и че материалните затруднения на търговското дружество не могат да бъдат основание за предоставяне на безплатна правна помощ.
Обжалваното определение е правилно. Предоставянето на правна помощ се извършва по реда на чл. 95 ГПК и при условията и наличието на предпоставките, уредени в Закона за правната помощ и други закони. Разпоредбата на чл. 5 ЗПрП регламентира предоставянето на правна помощ на физически лица. В случая предпоставките за предоставяне на правна помощ за процесуално представителство на [фирма], [населено място] не са налице, тъй като страна в процеса е търговско дружество – юридическо лице. Частният жалбоподател не отговаря на изискванията на закона за правна помощ за процесуално представителство, поради което обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение от 09.06.2011г. по гр. дело № 349/2009г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 6 състав.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.