3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 944
София, 23.10.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на деветнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Мария Славчева
ч.т.дело № 802/2012 г.
Производство по чл. 274, ал. 2, пр.1 във вр. с ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на П. В. Г. срещу определение № 3940 от 22.08.2012 г. по гр.д.№ 1660/2012 г. на Варненския окръжен съд, с което поради недопустимост на подаденото от частната жалбоподателка възражение по чл.423 ГПК е прекратено производството по делото.
В частната жалба са въведени доводи, че обжалваното определение е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния и процесуалния закон. Жалбоподателката поддържа, че за да направи извод, че тя е съпруг – недлъжник и с оглед на това е ненадлежна страна в производството по чл.423 ГПК, съдът не е съобразил, че със съпруга си е в еднаква степен задължена за извършените подобрения върху придобит в СИО имот, от което произтича вземането на [фирма] по издадената му по реда на чл.410 ГПК заповед за изпълнение срещу съпруга й Г. А. Г..
Настоящият състав на ВКС, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид доводите на страната във връзка с инвокираните оплаквания съобразно с правомощията си по чл. 278, ал. 1 и сл. ГПК и данните по делото, приема следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна в процеса срещу подлежащо на касационно обжалване определение, поради което е процесуално допустима.
По същество частната жалба е неоснователна.
Правилно въззивният съд е приел, че производството по делото е инициирано от лице, което не е легитимирано да подава възражение по чл.423 ГПК. Това право принадлежи само на длъжника по заповедта за изпълнение, но не и на трети на заповедното производство лица. Обстоятелството, че започналото реално изпълнение въз основа на влязлата в сила заповед за изпълнение засяга и правата на съпругата -несобственик не й придава качеството на надлежна страна в производството по чл.423 ГПК. В този случай жалбоподателката може да осъществи защитата на правата си по реда на чл.503, ал.3 ГПК срещу принудителното изпълнение, насочено върху вещи в съпружеска общност, но като трето, неучастващо в заповедното производство лице тя не е процесуално легитимирана да оспорва заповедта за изпълнение, респ. да подава възражение по реда на чл.423 ГПК. Касае се до абсолютна предпоставка, отсъствието на която правилно въззивният съд е възприел като процесуална пречка за разглеждане на подаденото от настоящата жалбоподателка възражение по чл.423 ГПК, поради което постановеното от него прекратително определение следва да бъде потвърдено.
Водим от горното настоящият състав на ВКС, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 3940 от 22.08.2012 г. по гр.д.№ 1660/2012 г. на Варненския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: