О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 944
София, 21.10.2009 година
Върховният касационен съд,Второ гражданско отделение,в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и девета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емануела Балевска
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Здравка Първанова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 865 от 2009 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба,подадена от Д. Д. Н. срещу въззивното решение на Старозагорския окръжен съд, постановено на 27.04.2009г. по гр.д. №121/2009г.
Като основание за допускане на касационно обжалване в изложението към подадената касационна жалба се поддържа,че в обжалваното решение въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС по въпроса за приложимостта на разпоредбата на чл.288,ал.3 ГПК/отм./.
Ответникът по касационна жалба “М”О. не изразява становище по наличието на основания за допускане на касационното обжалване.
Касационната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд в срока по чл.283 ГПК. Предпоставките за допускане на разглеждането й по същество обаче не са налице,като съображенията за това са следните:
С обжалваното решение,постановено на 27.04.2009г. по гр.д. №121/2009г. Старозагорския окръжен съд,действувайки като въззивна инстанция, е оставил в сила решението на първоинстанционния съд,с което е обявен окончателен разделителен протокол,съгласно който от допуснатите до делба имоти са обособени два дяла:дял първи-празно дворно място,цялото от 840 кв.м.,представляващо УПИ * в кв.71 по КП и РП на с. Р. и дял втори-дворно място,цялото от 930кв.м.,представляващо УПИ * в кв.71 по КП и РП на с. Р.,заедно с масивна жилищна сграда,стопански постройки и гараж.
Прието е,че по отношение на застроеното с жилищна сграда дворно място не са налице предпоставките на чл.288,ал.3 ГПК/отм./ и направената от Д. Д. Н. претенция за възлагане е неоснователна,тъй като съсобствеността между съделителите е възникнала в резултат на придобивен способ,различен от наследственото правоприемство-само съделителят Д. Д. Н. е придобил своята идеална част от имота по наследство,докато дружеството е придобило собствеността чрез възлагане,извършено от съдебен изпълнител по реда на чл.384 ГПК/отм./ след проведена публична продан.
Поддържаната от касатора теза,че изводът на въззивния съд за хипотези,при които е налице т.нар. комбинирана или смесена съсобственост противоречи на практиката на ВКС не може да бъде споделена. В т.8 на ТР 1/2004г. е прието,че комбинирана /смесена/ е онази съсобственост,която е възникнала в резултат на повече от един юридически факт-прекратена съпружеска имуществена общност и наследяване,сделка за част от имота и наследяване и др.,като по приложението на чл.288,ал.3 ГПК/отм./ са дадени указания,че само възникналата в резултат на наследяване съсобственост попада под диспозицията на чл.288,ал.3 ГПК/отм./,докато при нито една от хипотезите на смесена съсобственост съдът не може да извърши делбата по този ред. С тези указания и с даденото тълкуване на понятието “смесена съсобственост” въззивният съд се е съобразил изцяло,като е отчел обстоятелството, че съсобствеността между страните е възникнала,след като дружеството е придобило правото на собственост върху идеална част от имота по реда на чл.384 ГПК/отм./.,т.е. въз основа на юридически факт, различен от наследяването.
Не е налице разрешаване на поставения от касатора въпрос в противоречие с практиката на ВКС,поради което следва да се приеме,че не е налице поддържаното основания за допускане на касационно обжалване на постановеното от Старозагорския окръжен съд въззивно решение.
Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване въззивното решение, постановено на 27.04.2009г. по гр.д. №121/2009г. по описа на Старозагорския окръжен съд по подадената от Д. Д. Н. касационна жалба вх. №6861/26.05.2009г.
Председател:
Членове: