3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 946
[населено място], 21.10.2015 г.
Върховен касационен съд на РБ, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадeсет и трети септември, две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
Членове: Л. БОГДАНОВА
С. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдията Б. гр.д.N 3123 описа за 2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Ф. А. В. подадена от адвокат В. Я., пълномощник на адвокат К. Я., определен за особен представител на В. срещу въззивно решение № 2452 от 14.04.2015г. по гр.д.№ 10670/2014 г. на Софийски градски съд, с което като е потвърдено решение по гр.д.№ 13921/2013 г. на Софийски районен съд, е прекратен бракът между А. Б. В. и Ф. А. В., като дълбоко и непоправимо разстроен. Упражняването на родителските права по отношение на детето В. e предоставено на майката, като на бащата е определен режим на лични отношения. Ползването на семейното жилище е предоставено на жената.
В приложението по чл.284, ал.1, т.3 ГПК се поддържа, че с обжалваното решение съдът се е произнесъл по следните въпроси: при неоткриване на ответник на известния му адрес следва ли да се търси възможност за призоваването му чрез другите предвидени в ГПК способи- по телефон, факс, с телеграма, по пощата, на електронен адрес, чрез друго лице, което се е съгласило да я приеме; при невъзможност да се връчи призовка на известните настоящ и постоянен адрес на ответника по делото, то следва ли съдът служебно да събере сведения за местонахождението му, когато предмет на делото са конституционно защитени основни граждански права, както това се прави в наказателния процес спрямо отсъстващ подсъдим; при фактическо и правно обосновано искане на назначения на отсъстващ ответник особен представител за събиране на сведения за местонахождението му, когато без установяване на контакт с ответника е практически невъзможно законните права и интереси на същия по делото да бъдат защитени, то следва ли съдът да уважи такова искане и да събере служебно нужните сведения; длъжен ли е особен представител на отсъстващ ответник с личните си средства да заплаща държавни такси. Според жалбоподателят въпросите са от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
В писмен отговор на касационната жалба ответницата А. Б. В. чрез адвокат Ринка Пашова изразява становище, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване. Претендира разноски за настоящата инстанция.
Върховният касационен съд, състав на трето г.о. намира, че касационната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд, в срока по чл.283 ГПК и е процесуално допустима.
С обжалваното решение Софийски градски съд е потвърдил решението на първоинстанционния съд, с което брака между страните е прекратен, постановени са мерки за упражняване на родителските права по отношение на детето В. и ползването на семейното жилище. Приел е, че процедурата по чл.47 ГПК по призоваване на жалбоподателя е спазена. На посочения в исковата молба адрес, за който от направената справка е установено, че е постоянен и настоящ адрес на жалбоподателя- ответник в първоинстанционното производство връчителят е установил, че при посещения на различни дати лицето не е намерено за връчване на преписите. Съдът е разпоредил да се приложи разпоредбата на чл.47, ал.1 ГПК и на входната врата е залепено уведомление за получаване на книжата в канцеларията на съда. В указания срок адресатът не се е явил да получи книжата, поради което съдът му е назначил представител.
Поставените в изложението правни въпроси са относно допуснати процесуални нарушения, състоящи се в недостатъчна активност на съда по призоваване на ответника. По тези въпроси не е налице основание за допускане на касационно обжалване. Законът- чл.47 ГПК е ясен и по прилагането му има установена съдебна практика, която не се нуждае от осъвременяване или промяна. Лице, срещу което е подадена искова молба, се призовава на постоянния и /или настоящ адрес. Ако по някакви съображения то избягва да получи съобщението лично, ако на постоянния и настоящ адрес не може да бъде намерен за връчване при посещения по различно време, съдът нарежда залепване на съобщение по чл.47, ал.2 ГПК. След като се увери, че залепването е извършено на постоянния или настоящ адрес на лицето пристъпва към назначаване на представител на ответника. Така установената съдебна практика е съобразена от въззивния съд при постановяване на обжалваното решение, поради което не е налице основание за допускане на касационно обжалване по поставените процесуални въпроси
Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 2452 от 14.04.2015г. по гр.д.№ 10670/2014 г. на Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: